Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 16 августа 2011 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лемешко О.А.

защитника по доверенности Силандиной В.П.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Лемешко О.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 12 июля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 12 июля 2011 г. Лемешко О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановления, правонарушение выразились в том, что <дата> в 17 часов 16 минут, Лемешко О.А., управляя автомобилем <марки, модель 1> с государственным регистрационным знаком <номер>, около дома <номер> по ул. *** в п. Х. Приморского района Архангельской области допустила наезд на стоящий автомобиль <марки, модель 2> с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащий П., в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Лемешко О.А., не признавшая своей вины в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, не согласившись с постановлением, обжаловала его в суд, указав в жалобе и в дополнениях к ней на то, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался внутренними убеждениями, а не доказательствами, при принятии решения без достаточных оснований взял за основу объяснения сотрудников ДПС ГИБДД и оформленные ими документы, тогда как их действия она считает незаконными, а объяснения - противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Её объяснения о том, что она не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, необоснованно не приняты во внимание. Потерпевший П. очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, узнал о нем со слов гулявших во дворе детей, в связи с чем его пояснения не могут быть бесспорным доказательством её вины. Очевидец происшествия несовершеннолетний С. не был опрошен судьей. Давая оценку дорожной ситуации, судья сделал выводы, которые, по её мнению, мог сделать только квалифицированный эксперт. Объяснениям свидетеля Т., ехавшей в её, Лемешко, автомобиле, дана неверная оценка, к ним без каких-либо причин судья отнесся критически. Считает, что доказательств её причастности к дорожно-транспортному происшествию не имеется, выводы судьи не соответствуют материалам дела, которым в постановлении не дано надлежащей оценки, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В суде Лемешко О.А. и её защитник Силандина В.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, кроме того, высказали доводы о непричастности Лемешко О.А. к дорожно-транспортному происшествию, указанному в постановлении мирового судьи, что, по их мнению, подтверждается заключением эксперта – автотехника, сделавшим вывод о том, что повреждения автомобилей с высокой долей вероятности не соответствуют друг другу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Лемешко О.А., защитника Силандиной В.П., показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме иных, перечисленных в этом пункте обязанностей, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина.

Главой 26 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении должно быть выяснено: наличие события правонарушения; лицо, подлежащее ответственности за это правонарушение; его виновность в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Перечисленные обстоятельства орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен установить собранными доказательствами, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями потерпевших, свидетелей, документами, содержащими необходимые сведения, заключениями экспертов в случаях, когда для установления обстоятельств правонарушения требуются специальные познания и иными допустимыми доказательствами.

Как указано в ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оспариваемое постановлении вынесено с учетом указанных выше требований.

Мировым судьей сделан вывод о виновности Лемешко О.А. в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия на основании протокола об административном правонарушении, составленного компетентным должностным лицом, актом технического осмотра транспортного средства-автомобиля <марки, модель 1> с государственным регистрационным знаком <номер>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> с указанием механических повреждений автомобилей, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а имеющиеся в протоколе и в других документах дела сведения соответствуют обстоятельствам, установленным судьей в результате исследования доказательств.

Факт причастности Лемешко О.А. к дорожно-транспортному происшествию подтвержден не только надлежащим образом оформленными документами, но и пояснениями самой Лемешко О.А. (л.д.4), данными при составлении протокола <дата>, в которых она не отрицала того, что в указанное время действительно заезжала на принадлежащем ей автомобиле во двор дома <номер> на ул. *** в п.Х., и, возможно, задела стоявший там автомобиль, поскольку, остановившись после выезда со двора на автодороге неподалеку от места происшествия, увидела на передней и задней правых дверях своего автомобиля следы трения в виде продольной синей полосы, однако самого происшествия не заметила и звуков соприкосновения автомобилей не слышала, так как в салоне громко играла музыка.

При рассмотрении дела мировым судьей Лемешко О.А. дала в целом аналогичные пояснения, отрицая умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Т. при рассмотрении жалобы в суде пояснила, что <дата> в указанное время находилась в автомобиле Лемешко О.А., которая заезжала во двор какого-то дома в п. Х., расположенного <данные изъяты> Допускает, что, возможно, они задели стоявший в этом дворе или какой-то другой автомобиль, поскольку следы соприкосновения с другим автомобилем она на автомобиле <марки, модель 1> действительно видела, но самого столкновения она, Т., не почувствовала и не слышала из-за громкой музыке в салоне.

Владелец автомобиля <марки, модель 2> с государственным регистрационным знаком <номер> П. сразу после происшествия сотруднику ГИБДД пояснил, что <дата> в 16 часов 30 минут оставил свой автомобиль во дворе дома <номер> на ул. *** в п. Х., вернувшись во двор через 30-40 минут, обнаружил на нем механические повреждения. Гуляющие во дворе дети сообщили ему, что его автомобиль был задет автомобилем <марки, модель 1> с номером <номер> (л.д.8).

Свои пояснения П., допрошенный в качестве потерпевшего, подтвердил при рассмотрении административного дела мировым судьей.

инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Б. в своем рапорте, объяснениях мировому судье и в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что <дата> по сообщению дежурной части совместно с инспектором А. выезжал на место ДТП во дворе дома <номер> на ул. *** в п. Х., где находился автомобиль <марки, модель 2> с государственным регистрационным знаком <номер>, имевший механические повреждения. Владелец автомобиля П. сообщил им сведения об автомобиле <марки, модель 1>, которые узнал от находившихся во дворе детей. У одного из находящихся во дворе мальчиков, который был постарше, А. взял объяснение, и тот подтвердил, что наезд на стоящий во дворе автомобиль действительно совершил автомобиль <марки, модель 1> с номером <номер> серебристого цвета, за рулем которого находилась женщина <данные изъяты>. Указанный автомобиль был обнаружен ими стоящим , недалеко от места ДТП, но в нем никого не было. Этот автомобиль имел характерные повреждения, отраженные им в акте и в справке о ДТП. Когда они с А. осматривали и фотографировали автомобиль, к ним подошла девушка и заявила, что водитель, допустивший наезд, якобы, послал её договориться с ними о том, чтобы не оформлять протокол.. Получив от них ответ, что договориться не получится, девушка ушла, а водитель так и не появился. В настоящее время ему, Б., известно, что к ним при осмотре автомобиля подходила именно Лемешко О.А., которую он узнал в здании ГИБДД, куда она приходила для составления протокола, узнает он её и в настоящее время.

В целом аналогичные сведения в рапорте, пояснениях мировому судье и при рассмотрении жалобы сообщил инспектор ОБ ДПС ОГИБДД А.

В суде в соответствии с ч. 4 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии законного представителя М. и педагога Е. опрошен несовершеннолетний С., который подтвердил, что <дата> после 17 часов находился во дворе дома <номер> на ул.*** в п. Х., когда автомобиль <марки, модель 1> серебристого цвета, номер которой он в настоящее время точно не помнит, двигаясь задним ходом, врезалась в автомобиль <марки, модель 2>. За рулем автомобиля находилась молодая женщина, <данные изъяты>. После наезда на автомобиль <марки, модель 2> женщина-водитель выглянула из окна автомобиля <марки, модель 1>, после чего, не останавливаясь, уехала из двора к автодороге. Эту женщину он уверенно опознал в находящейся в зале суда Лемешко О.А.

Оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля С. не имеется. Он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, никоим образом не заинтересованным в исходе настоящего дела. Его показания соответствуют обстоятельствам, установленным совокупностью приведенных в постановлении доказательств, полученных в установленном законом порядка, отнесенных к числу допустимых, подробно проанализированных в постановлении.

В свете перечисленных доказательств заключение эксперта по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которого повреждения автомобилей с высокой долей вероятности не соответствуют друг другу, а установить причастность автомобиля <марки, модель 1> с государственным регистрационным знаком <номер> по имеющимся материалам не возможно, не может быть оценено как доказательство невиновности Лемешко О.А. в силу того, что, во-первых, последняя сама не отрицала эту причастность, оспаривая только наличие умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, во – вторых, причастность её установлена показаниями прямого свидетеля ДТП С., а также потерпевшего и сотрудников ГИБДД, которым С. сообщил об увиденном сразу после происшествия, в третьих – экспертом в ходе проведения экспертизы обследовался только автомобиль <марки, модель 1>, а другое транспортное средство - автомобиль <марки, модель 2> с государственным регистрационным знаком <номер> не обследовался, что вызывает сомнение в обоснованности выводов эксперта и позволяет в силу ч.6 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не согласиться с ними.

Таким образом, наличие события правонарушения, его состав, правильность юридической оценки, доказанность вины Лемешко О.А. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы сомнений не вызвали.

Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 Кодекса, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание Лемешко О.А. назначено в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 12 июля 2011 г. и для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 12 июля 2011 г. о признании Лемешко О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу Лемешко О.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья Ибрагимова Н.А.