РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Архангельск 09 сентября 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

с участием защитника ООО «***» Носовой М.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «***» М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «***» административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области Общество с ограниченной ответственностью «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица М. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценки доказательств, так как работы по капитальному ремонту цоколя жилого дома не утверждены и решение об их финансировании собственниками жилых помещений дома не принято.

В настоящем судебном заседании защитник ООО «***» Носова М.Б. поддержала доводы жалобы.

Законный представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ таких видов наказания не предусматривает.

В связи с тем, что законный представитель ООО «***» надлежащим образом извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не ходатайствует об его отложении, суд признает необязательным личное участие законного представителя юридического лица в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из оспариваемого судебного постановления и материалов дела, ООО «***» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции Архангельской области об устранении нарушений жилищного законодательства в содержании дома № в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Государственной жилищной инспекции Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполнения указанного предписания.

Не выполнив в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области, осуществляющей государственный надзор, об устранении нарушений жилищного законодательства, ООО «***» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «***» в жалобе, а также защитник юридического лица Носова М.Б. в настоящем судебном заседании не оспаривают факт невыполнения в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области об устранении нарушений жилищного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2.3 Устава ООО «***» предметом деятельности Общества являются управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (жилого фонда); сбор платы за жилищно-коммунальные услуги и сбор арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; надзор за состоянием и эксплуатацией жилого и нежилого фонда, земельных участков; выполнение ремонтно-строительных работ; вывоз промышленных и бытовых отходов и др.

Согласно п. 1 Договора о возмездном оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> (с одной стороны - Собственники) и ООО «***» (с другой стороны - исполнитель), ООО «***» обязуется по заданию Собственников и в пределах средств, фактически оплачиваемых гражданами (собственниками и нанимателями жилых помещений) за услуги по содержанию и ремонту жилья, выполнять работы по содержанию и ремонту жилья. Для исполнения условий данного Договора, в том числе предусмотренной п. 2.1 Договора обязанности выполнять работы надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в пределах средств, поступающих в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, ООО «***» согласно п. 2.2 Договора наделена полномочиями направлять Собственникам предложения о необходимости проведения ремонтных работ и их стоимости, взыскивать в судебном порядке в свою пользу задолженность по платежам за содержание и ремонт жилья, а также проценты за невыполнение нанимателями и собственниками жилых помещений обязанности по своевременному и полному внесению платы за вышеперечисленные услуги.

В соответствии с Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в перечень согласованных к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома входит проведение технических осмотров и устранение неисправностей (в пределах платы за содержание и ремонт жилья).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома – это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов работ по капитальному ремонту. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов, в том числе на свайном основании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В предписании Государственной жилищной инспекции Архангельской области не содержится указания на необходимость проведения капитального ремонта дома.

Юридическому лицу - ООО «***» предписывалось устранить неисправность цокольных стеновых панелей с торца дома в районе 1 подъезда, выразившуюся в отклонении от вертикали, разрушении герметизации стыков). Указанные виды работ не относятся к работам по капитальному ремонту дома, однако они выполнены не были.

ООО «***» обращалось в администрацию муниципального образования «Л.», в собственности которого находятся 8 из 12 квартир дома, по вопросу о необходимости проведения ремонта цокольных стеновых панелей с торца дома.

Вместе с тем довод жалобы о том, что вопрос о проведении ремонта в установленный Предписанием срок не был решен положительно администрацией МО «Л.», что, по мнению заявителя, является препятствием для исполнения требования Предписания, суд оценивает, как необоснованный.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, а также из пояснений защитника Носовой М.Б. следует, что ООО «***» не направляло иным собственникам жилых помещений дома (9 собственникам квартир №, №, №, № дома № <адрес>) предложения о необходимости выполнения Предписания, проведения необходимых ремонтных работ по устранению неисправности цокольных стеновых панелей с торца дома в районе 1 подъезда и их стоимости.

Таким образом, ООО «***» не приняло все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области об устранении нарушений жилищного законодательства. Поэтому оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя М. – без удовлетворения.

Судья Климова А.А.