Дело №12-97/2011 РЕШЕНИЕ город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 13 сентября 2011 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., с участием защитника В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начсальником ОГИБДД ОВД <данные изъяты> Н. в отношении Мыкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД <данные изъяты> Н. от ДД.ММ.ГГГГ Мыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Мыкин А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на ... километре автодороги <адрес> в 15 часов 45 минут управлял колесным снегоболотоходом, не имея права управления самоходным механизмом данной категории. В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Мыкина А.В. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить. Жалоба Мыкина А.В. мотивирована тем, что для управления снегоболотоходом достаточно иметь водительские права категории «В», которые у него были. В судебное заседание Мыкин А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствие Мыкина А.В. В судебном заседании защитник В. жалобу просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Начальник ОГИБДД <данные изъяты> Н. представил в суд возражения на жалобу, считает, что жалоба Мыкина А.В. является необоснованной. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мыкина А.В., защитника В., суд пришел к следующему. Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Согласно ст.27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается соответствующим удостоверением. В силу ст.25 данного Федерального закона и Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года №1396 водительское удостоверение категории «В» предоставляет право управления автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест, помимо сидения водителя, не превышает восьми. По смыслу п. 2 Постановления Правительства от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» колесный снегоболотоход «марка, модель» относится к автомототранспортным средствам, а его технические характеристики (разрешенная масса 1340 кг, число сидячих мест не превышает трех), его назначение (предназначен для грузопассажирких перевозок как по дорогам общего пользования, так и в условиях бездорожья и слаборазвитой дорожной сети), дают основания относить его к автомобилям. Указанное свидетельствует, что снегоболотоход колесный «марка, модель» относится к категории автомототранспортных средств, для управления которыми не требуется удостоверение тракториста-машиниста (машиниста). Ссылка в возражениях на жалобу на письмо Гостехнадзора Архангельской области от 4 июля 2011 года № 01-18 не может быть признана обоснованной, поскольку данное письмо противоречит вышеуказанным нормам законодательства. Поскольку Мыкиным А.В. сотруднику ГИБДД было предъявлено водительское удостоверение с разрешающим отметками в графах «В» и «С», Мыкин А.В. имел право управления указанным снегоболотоходом. При данных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в действиях Мыкина А.В. отсутствует, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, суд считает, что жалоба Мыкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД <данные изъяты> Н., является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Мыкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД <данные изъяты> Н., удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мыкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД <данные изъяты> Н., отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области. Судья П.В. Тарнаев