Дело № 12-99/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15 15 сентября 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Кольцовой А.В.,

представителя муниципального образования «К.» П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске протест исполняющего обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области на постановление административной комиссии муниципального образования «К.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Коломийца М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Исполняющим обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области принесен протест на данное постановление, в котором исполняющий обязанности прокурора просит отменить вышеуказанное постановление в отношении Коломийца М.В. и возвратить дело на новое рассмотрение. Прокурор мотивирует свой протест тем, что действия Коломийца М.В. неправильно квалифицированы по ч.2ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», поскольку он не привлекался на момент совершения им административного правонарушения к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 указанного Закона.

В судебном заседании прокурор Кольцова А.В. просила протест удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Коломиец М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствие Коломийца М.В.

В судебном заседании представитель муниципального образования «К.» П. пояснила, что административная комиссия действительно неверно квалифицировала действия Коломийца М.В.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Кольцову А.В., представителя муниципального образования «К.» П., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, совершенных лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 указанного Закона.

Судом установлено, что в отношении Коломийца М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». По смыслу ст.ст.29.7-29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в рамках фабулы деяния, которое вменяется лицу, в отношении ведется производство по делу. Расширение при рассмотрении дела объема вмененного административного правонарушения не допускается, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административная комиссия муниципального образования «К.» была не вправе выходить за пределы административного правонарушения, вменяемого Коломийцу М.В. согласно протоколу №, и квалифицировать действия Коломийца М.В. по ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», поскольку совершение данного правонарушения Коломийцу М.В. не вменялось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коломиец М.В. в течение одного года подвергался административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 указанного Закона. Факт составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломийца М.В. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», не свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Коломиец М.В. подвергался административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 указанного Закона.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены административной комиссией муниципального образования «К.». Коломиец М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 50 минут, то есть в ночное время, находясь на <адрес>, громко слушал музыку, используя звуковоспроизводящую аппаратуру и звукоусиливающие устройства, установленные на принадлежащем ему автомобиле марки <марка,модель>, государственный регистрационный знак № регион, чем мешал ночному отдыху соседей и нарушал тишину и покой граждан.

Как следует из материалов дела, Коломиец М.В. при составлении протокола об административном правонарушении свою вину признал, событие и фактические обстоятельства административного правонарушения не оспаривал.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что опротестованное прокурором постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в части квалификации действий Коломийца М.В. и назначенного ему административного наказания. Действия Коломийца М.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» как совершение на улице действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения. Этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Коломийца М.В., в отношении которого вынесено указанное постановление. Оснований для отмены опротестованного прокурором постановления суд не усматривает.

Вина Коломийца М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» подтверждается совокупности собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Коломийца М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУМ ОВД по Приморскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены при рассмотрении дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом квалификации действий Коломийца М.В. по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» подлежит снижению назначенное Коломийцу М.В. наказание в виде административного штрафа. Поскольку с учетом характера совершенного Коломийцем М.В. административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административной комиссией муниципального образования «К.» было назначено минимальное предусмотренное санкцией ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» наказание в виде административного штрафа, размер административного штрафа назначенного Коломийцу М.В. подлежит снижению до <...> рублей. В остальной части указанное постановление в отношении Коломийца М.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест исполняющего обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области на постановление административной комиссии муниципального образования «К.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломийца М.В., удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования «К.» по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломийца М.В., изменить. Признать Коломийца М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В остальной части указанное постановление в отношении Коломийца М.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев