Дело № 12-104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 23 сентября 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Губина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апраксина С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении

Апраксина С.Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Апраксин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Апраксина С.Г. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, и назначить ему административное наказание в виде штрафа. Жалоба Апраксина С.Г. мотивирована тем, что мировой судья необоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку фиксация нарушения правил дорожного движения была произведена с использованием фотовидеофиксатора «...».

В судебное заседание Апраксин С.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без ее участия. С учетом указанного жалоба рассмотрена в отсутствие Апраксина С.Г.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Апраксина С.Г., заслушав защитника Губина О.А., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Апраксиным С.Г. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Апраксин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минут на .. километре автомобильной дороги на территории Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне попутного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Факт совершения Апраксиным С.Г. не оспаривается последним в жалобе и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации, произведенной с использованием сертифицированного и прошедшего поверку прибора фиксации. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Апраксина С.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. Какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД Н. в исходе дела суд не усматривает.

Суд считает необоснованным довод жалобы Апраксина С.Г. о том, что мировой судья необоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку фиксация нарушения правил дорожного движения была произведена с использованием фотофиксатора «...», работавшем в автоматическом режиме.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа лишь по делам, возбужденным в соответствии с п. 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела данной категории является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлена особая упрощенная процедура производства по делам этой категории, которая предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Апраксина С.Г. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (инспектором ГИБДД), данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В отношении Апраксина С.Г. дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с п. 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответственно, исключает возможность назначения наказания в виде штрафа.

В своей жалобе Апраксин С.Г. фактически не отрицает факт непосредственного выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения, указывая, что сотрудники ГИБДД остановили его непосредственно после совершения им административного правонарушения, при этом показали видеозапись нарушения им Правил дорожного движения.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления ссылки на п.3 ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, то есть на пункт, которого в указанной части данной статьи нет, является технической ошибкой и на законность и обоснованность постановления не влияет.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Апраксина С.Г. соблюдена, соответствует требованиям Главы 28 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Апраксина С.Г. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Апраксину С.Г. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание Апраксину С.Г. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Апраксина С.Г. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Апраксина С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении Апраксина С.Г., оставить без изменения, а жалобу Апраксина С.Г. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев