РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Архангельск 23 сентября 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

с участием Губина О.А., осуществляющего защиту Заруднего А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Заруднего А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Зарудний А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Заруднему А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Зарудний А.Н. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья, по мнению заявителя, не принял во внимание его объяснения о том, что при обгоне он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не зная, что находится в зоне действия дорожного знака 3.20. Заявитель полагает, что выводы судьи о его виновности основаны на недостаточных доказательствах, а решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а не административного штрафа, кроме того, противоречит требованиям части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании защитник Заруднего А.Н. доводы жалобы поддержал.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ таких видов наказания не предусматривает.

В связи с тем, что Зарудний А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не ходатайствует об его отложении, суд признает необязательным личное участие Заруднего А.Н. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Как следует из обжалуемого постановления судьи и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Зарудний А.Н., управляя автомобилем <марка, модель> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при обгоне попутного автомобиля в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Заруднего А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения Правил дорожного движения, составленной инспектором ДПС <данные изъяты> П. с участием Заруднего А.Н., рапортом инспектора ДПС П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспекторов <данные изъяты> по <адрес> П. и С., письменными данными автоматизированных учетов <данные изъяты> о фиксации факта проезда автомобиля <марка, модель> государственный регистрационный знак № через пост ДПС <адрес> в направлении <адрес> в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в направлении <адрес> в 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно признаны мировым судьей достаточными для вынесения законного и мотивированного судебного постановления по делу. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, приведенной в судебном постановлении, оснований для которой не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При этом в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Заруднего А.Н., свидетелей Н. и О. о том, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» находился вне зоны видимости Заруднего А.Н..

Административное наказание назначено Заруднему А.Н. в минимальном пределе санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Зарудний А.Н. не относится к категории лиц, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы Заруднего А.Н. о незаконности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд оценивает, как необоснованный.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Заруднего А.Н. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (инспектором ГИБДД), данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В отношении Заруднего А.Н. дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с п. 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответственно, исключает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

Наказание, назначенное Заруднему А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, законным и справедливым.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Заруднему А.Н. за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому, жалоба Заруднего А.Н. на данное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Заруднему А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Заруднего А.Н. – без удовлетворения.

Судья Климова А.А.