Дело №

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 13 октября 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коржиневского В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, в отношении

Коржиневского В.Ф., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Коржиневский В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Коржиневского В.Ф. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить. Жалоба Коржиневского В.Ф. мотивирована тем, что, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил его брат Корженевский В.Ф., данные о заявителе и автомобиле его брата получены сотрудниками ДПС ГИБДД с нарушением требований закона.

Коржиневский В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии Коржиневского В.Ф., который своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Коржиневского В.Ф., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Коржиневским В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Коржиневский В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты у <адрес> управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Доводы Коржиневского В.Ф. о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил его брат Корженевский В.Ф. опровергаются показаниями свидетеля Л., который показал при рассмотрении дела у мирового судьи, что освидетельствование проводилось в отношении Коржиневского В.Ф., то есть в отношении лица, которое было установлено как водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

Требования закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены не были, освидетельствование проведено в соответствие с ПравиламиПравилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшего поверку (калибровку) ДД.ММ.ГГГГ.

Понятые своими подписями в акте освидетельствования удостоверили факт производства освидетельствования и его результаты. Каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования Коржиневский В.Ф. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в иных документах не сделал, указав, что с результатами освидетельствования он согласен. При данных обстоятельствах акт освидетельствования Коржиневского В.Ф. на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований КоАП РФ и является допустимым доказательством. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилии и в протоколе об административном правонарушении фамилии Корженевский В.Ф. является технической ошибкой и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил именно Коржиневский В.Ф. и протокол об административном правонарушении составлялся именно в отношении него, что помимо показаний свидетеля Л. в судебном заседании, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показателей алкометра.

Факт управления транспортным средством Коржиневским В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом серия № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коржиневский В.Ф. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов измерения. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Коржиневский В.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Коржиневского В.Ф. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Довод Коржиневского В.Ф. о том, что данные о нем и автомобиле его брата получены сотрудниками ДПС ГИБДД с нарушением требований закона, суд признает необоснованным, данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо нарушений закона при получении доказательств по делу сотрудниками ДПС ГИБДД не допущено. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Коржиневского В.Ф. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Коржиневскому В.Ф. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Коржиневскому В.Ф. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коржиневского В.Ф. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Коржиневского В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении Коржиневского В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Коржиневского В.Ф. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев