Дело № 12-116/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 27 октября 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Фролова В.Н. и его защитника Кравчука А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, в отношении

Фролова В.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Фролова В.Н. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба Фролова В.Н. мотивирована тем, что, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту его жительства, нарушив тем самым его права. По мнению Фролова В.Н., процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, их подписи в акт освидетельствования вписаны уже после проведения освидетельствования. Как указал Фролов В.Н. в дополнении к жалобе, инспектор ГИБДД Б. не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или соответствующей записи в паспорте технического средства измерения.

В судебном заседании Фролов В.Н. и его защитник Кравчук А.Д. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Кроме того, по мнению защитника Кравчука А.Д., мировой судья не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у Фролова В.Н. двух несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Фролова В.Н., заслушав Фролова В.Н. и его защитника в судебном заседании, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Фроловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Фролов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на .. километре автомобильной дороги .... на территории Приморского района Архангельской области управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Довод Фролова В.Н. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту его жительства, нарушив тем самым его права, является необоснованным. В материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство Фролова В.Н. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Доказательств заявления такого ходатайства в судебном заседании не представлено.

Доводы Фролова В.Н. о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, их подписи в акт освидетельствования вписаны уже после проведения освидетельствования, являются необоснованными.

Требования закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены не были, освидетельствование проведено в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшего поверку (калибровку) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «**» межповерочный интервал составляет один год. Алкотектор «**» № полностью отвечает данным требованиям, что также видно из распечатки результатов, где указана дата калибровки (поверки).

Понятые своими подписями в акте освидетельствования удостоверили факт производства освидетельствования и его результаты. Каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования и участия при освидетельствовании понятых Фролов В.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в иных документах не сделал, указав, что с результатами освидетельствования он согласен. При данных обстоятельствах акт освидетельствования Фролова В.Н. на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Довод Фролова В.Н. о том, что инспектор ГИБДД Б. не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или соответствующей записи в паспорте технического средства измерения, суд признает необоснованным. Каких-либо замечаний, заявлений относительно процедуры проведения освидетельствования Фролов В.Н. при составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ не высказывал. Из материалов дела и показаний свидетеля Б. при рассмотрении дела мировым судьей следует, что освидетельствование проводилось в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Освидетельствование проведено с применением сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшего поверку (калибровку) ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора и результатах измерения у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством Фроловым В.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова В.Н., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом серия № освидетельствования Фролова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролов В.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов измерения. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Фролова В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Фролова В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Фролова В.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Фролову В.Н. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод защитника о том, что при назначении наказания мировой судья не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у Фролова В.Н. двух несовершеннолетних детей, суд также признает необоснованным. Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств указан в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Признание или не признание какого-либо, не указанного в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность, является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что у Фролова В.Н. имеются два несовершеннолетних ребенка. Наличие несовершеннолетних детей не является обстоятельством, указанным в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья был вправе не учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность, Фролов В.Н. состоит в браке, воспитанием детей наряду с ним занимается и его супруга.

Административное наказание Фролову В.Н. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.Н. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Фролова В.Н. с дополнением к ней на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, в отношении Фролова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Фролова В.Н. с дополнением к ней на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев