Дело № 12-110 Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Архангельск 26 октября 2011 г. Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А. в присутствие лица, в отношении которого ведется производство Карасева В.А. потерпевшей Б. рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Карасева В.А., <данные изъяты>, по жалобе последнего на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» В. от <дата> в отношении Карасева В.А. прекращено производство по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение, согласно постановления, выразилось в том, что <дата> в 09 часов 00 минут Карасев В.А. на <номер> километре автодороги Архангельск-Москва в Приморском районе Архангельской области, управляя автомобилем <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер>, допустил наезд на стоящий автомобиль <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер> с прицепом <марки, модель> с регистрационным знаком <номер>, которым управлял С., а после столкновения допустил съезд в кювет, в результате чего А. и Б., ехавшие в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Карасева В.А., получили телесные повреждения. Карасев В.А., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав в жалобе на то, что должностным лицом, прекратившим производство по делу, фактически сделан вывод о нарушении им, Карасевым В.А., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном расследовании обстоятельств дела, не установлен незаинтересованный в исходе дела очевидец дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля <марки, модель> с фургоном белого цвета, не опрошен прямой свидетель происшествия – его сын К., ехавший в автомобиле на переднем сидении, водители автомобилей, следовавших сзади в попутном с ним направлении - Г., Д. и другие, о допросе которых он ходатайствовал <дата>, не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления в действиях водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, несоответствия Правилам дорожного движения РФ, о чем он также ходатайствовал в ходе административного расследования. Не приняты во внимание его, Карасева, доводы о том, что он п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, двигался со скоростью не более 60 км/час при ограничении на данном участке скорости для легковых автомобилей 90 км/час. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <марки, модель> С., в нарушение п. 12.1 указанных Правил остановившего свой автомобиль на проезжей части дороги (что хорошо видно на сделанной им фотографии), а не на обочине, как указано в схеме, чем тот создал опасность для движения других транспортных средств, следовавших в попутном направлении. На этом участке дороги в каждом направлении имеется одна полоса движения, со сплошной разделительной полосой и знаком 3.20 «Обгон запрещен». Впереди перед его, Карасева, автомобилем, в попутном направлении двигался автомобиль <марки, модель> с фургоном, водитель которого успел объехать стоящий на проезжей части автомобиль <марки, модель> по встречной полосе до появления на ней встречных автомобилей, а он, Карасев, не успел это сделать и вынужден был применить торможение, однако наезда на полуприцеп автомобиля <марки, модель> избежать не удалось из-за отсутствия технической возможности. Считает, что его, Карасева, действия неправильно оценены старшим инспектором ОГИБДД, а постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным и незаконным. В суде Карасев В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Карасева В.А. и потерпевшей Б., считающей постановление незаконным и необоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность лица в его совершении подлежат обязательному выяснению и обоснованию, с приведением в постановлении, согласно п. п. 4, 6 ст. 29.10 Кодекса, всех данных (доказательств), указанных в ст. 26.2 Кодекса, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти фактические данные, в силу ст. 29.10 Кодекса, должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, и устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, иными допустимыми доказательствами, которым, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса должностное лицо, принимающее решение по делу, обязано дать оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Эти требования закона в полной мере в силу ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся и к постановлению о прекращении производства по делу, которое может быть вынесено только при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса. Решение в отношении Карасева В.А. принято без учета указанных требований закона. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого в постановлении указан Карасев В.А., с достаточной полнотой не выяснены, доказательств, которыми должны устанавливаться наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлеченного к ответственности, оспариваемое постановление не содержит. Представляется, что доводы Карасева В.А. о причине дорожно-транспортного происшествия и виновности в нарушении Правил дорожного движения другого его участника, в постановлении не опровергнуты, а его ходатайство об установлении и опросе всех очевидцев дорожно-транспортного происшествия, незаинтересованных в исходе дела, а также свидетелей, установленных самим Карасевым В.А., о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия отклонены должностным лицом без достаточных оснований. Согласно материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили потерпевшие А. и Б. – пассажиры автомобиля, которым управлял Карасев В.А. По материалам дела степень тяжести телесных повреждений экспертным путем установлена только в отношении А. Потерпевшая Б. в суде пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла трудоспособность на срок свыше четырех месяцев, между тем судебно-медицинская экспертиза в отношении Б. в ходе административного расследования не проведена. Дело необоснованно прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ст. 4.5 за правонарушения, предусмотренные ст.12.24 Кодекса, срок давности установлен один год, а дорожно-транспортное происшествие имело место <дата> Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на конкретный закон, которым должностное лицо, принявшее решение, квалифицирует действия Карасева В.А.: ст.12.24 Кодекса, на которую сделана ссылка в резолютивной части постановления, имеет две части, которые предусматривают ответственность за два различных правонарушения, в постановлении же часть статьи не указана. Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карасева В.А. нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело для принятия решения с соблюдением всех требований закона. Руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу Карасева В.А. удовлетворить. Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» В. от <дата> о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Карасева В.А. отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Карасева В.А. возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Приморский», правомочному его рассмотреть. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района. Судья Ибрагимова Н.А.