Дело № 12-114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 13 октября 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимовой О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении

Анисимовой О.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Анисимовой О.Г. на указанное постановление, в которой она просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Свою жалобу Анисимова О.Г. мотивирует тем, что мировой судья необоснованно не принял во внимание довод о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен для предотвращения столкновения с впереди идущими автомобилями ввиду их резкого торможения. По мнению Анисимовой О.Г., ее действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Анисимова О.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом указанного дело рассмотрено в отсутствие Анисимовой О.Г.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой О.Г., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Анисимовой О.Г. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Анисимова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут на .. километре автомобильной дороги ... на территории Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне попутного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, Анисимовой О.Г. в жалобе не оспаривается. Данный факт также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации, произведенной с использованием сертифицированного и прошедшего поверку прибора фиксации, объяснениями Анисимовой О.Г. при рассмотрении дела у мирового судьи.

Суд считает необоснованным доводы жалобы Анисимовой О.Г. о том, что ее действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ ввиду того, что выезд на полосу встречного движения был совершен для предотвращения столкновения с впереди идущими автомобилями ввиду их резкого торможения. Указанный довод был мотивированно и обоснованно отвергнут мировым судьей при рассмотрении дела. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как указывает в своей жалобе Анисимова О.Г., она вынуждена была выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с впереди идущими автомобилями ввиду их резкого торможения. В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Невыполнение Анисимовой О.Г. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не позволило ей принять при возникновении опасности для движения возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не пересекая линию горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и разметки. В силу раздела 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанными доказательствами в их совокупности вина Анисимовой О.Г. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. С учетом всех указанных обстоятельств, каких-либо оснований для квалификации действий Анисимовой О.Г. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой О.Г. соблюдена, соответствует требованиям главы 28 КоАП РФ. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Анисимовой О.Г. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Анисимовой О.Г. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ.

Административное наказание Анисимовой О.Г. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой О.Г. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Анисимовой О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении Анисимовой О.Г., оставить без изменения, а жалобу Анисимовой О.Г. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев