Дело № 12-140/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 18 ноября 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальянова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении

Пальянова А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Пальянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Пальянова А.В. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное и дело об административном правонарушении прекратить. Жалоба Пальянова А.В. мотивирована тем, что, мировой судья не дал объективной оценке всем материалам дела, не принял во внимание объяснения понятых, в которых они отказались от того, что они являлись понятыми и могли видеть Пальянова А.В., а также от того, что они подписывали протоколы.

В судебное заседание Пальянов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствие Пальянова А.В.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Пальянова А.В., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Пальяновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Пальянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на ** километре автомобильной дороги ... на территории Приморского района Архангельской области управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Суд признает необоснованными доводы Пальянова А.В. о том, что мировой судья не дал объективной оценке всем материалам дела, не принял во внимание объяснения понятых, в которых они отказались от того, что они являлись понятыми и могли видеть Пальянова А.В., а также от того, что они подписывали протоколы.

Из материалов дела и показаний свидетелей П. и С. при рассмотрении дела мировым судьей следует, что освидетельствование проводилось в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Требования закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены не были, освидетельствование проведено в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшего поверку (калибровку) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «... межповерочный интервал составляет один год. Алкотектор «...» № полностью отвечает данным требованиям, что также видно из распечатки результатов, где указана дата калибровки и поверки. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора и результатах измерения у суда не имеется.

Понятые своими подписями в акте освидетельствования удостоверили факт производства освидетельствования и его результаты. Каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования и участия при освидетельствовании понятых Пальянов А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в иных документах не сделал, указав, что с результатами освидетельствования он согласен. При данных обстоятельствах акт освидетельствования Пальянова А.В. на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований КоАП РФ и является допустимым доказательством. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что понятые отказались от того, что они являлись понятыми и могли видеть Пальянова А.В., а также от того, что они подписывали протоколы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Факт управления автомобилем Пальяновым А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальянова А.В., с которым Пальянов А.В. согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом серия № освидетельствования Пальянова А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД С. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пальянов А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов измерения. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Пальянов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Пальянова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Пальянова А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Приведенным Пальяновым А.В. в судебном заседании доводам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Пальянову А.В. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Пальянову А.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пальянова А.В. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Пальянова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении Пальянова А.В. оставить без изменения, а жалобу Пальянова А.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев