Дело № 12-119

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

10 ноября 2011 г. г.Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие защитника Попова Д.В., представляющего по доверенности интересы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Текунева И.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Текунева И.М., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 2 августа 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 2 августа 2011 г. Текунев И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

В постановлении указано, что <дата> в 17 часов 08 минут на <номер> километре автодороги Архангельск – Северодвинск на территории Приморского района Архангельской области Текунев И.М., управляя автомобилем <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне попутного автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с постановлением, Текунев И.М. обжаловал его через своего защитника Попова Д.В., который обосновал жалобу тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, протокол об административном правонарушении не имеет предусмотренных законом реквизитов, приведенное в постановлении основное доказательство – материал фотофиксации - не содержит даты фотофиксации, в связи с чем его нельзя признать относящимся к данному делу доказательством. Кроме того, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он, Текунев, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Указанные обстоятельства помешали судье принять законное и обоснованное решение.

В судебное заседание Текунев И.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, его неявка в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Защитник Текунева И.М. по доверенности Попов Д.В. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, выразил сомнение в том, что в действиях Текунева И.М. изначально имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку сведений о наличии на указанном в протоколе участке дороги знаков, запрещающих обгон, в деле не представлено, а пересечение сплошной линии разметки при незапрещенном обгоне на участке дороги, на котором в каждом направлении имеется только одна полоса движения, Правилами дорожного движения РФ не запрещено. Просит постановление отменить, а дело производством прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Водитель несет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), содержащихся в п. 12, следует, что по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса необходимо квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, и в частности, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

В связи с изложенным, довод защитника Попова Д.В. в части необоснованности и незаконности возбуждения настоящего дела ввиду отсутствия события правонарушения вообще, не может быть приняты во внимание.

Вместе с тем, по делу имеются иные основания, ставящие под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых судья или иной орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все эти данные, в силу ст. 29.10 Кодекса, должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, и устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, которым, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, судья обязан дать оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Решение в отношении Текунева И.М. мировым судьей принято без учета указанных выше требований закона, без всесторонней, полной и объективной проверки обстоятельств вменяемого ему правонарушения.

Событие правонарушения и вина Текунева И.М. в его совершении в постановлении обоснованы протоколом об административном правонарушении и материалами фотофиксации, произведенной переносным прибором «***», имеющим серийный номер <номер> и свидетельство о проверке. Этим доказательствам мировым судьей дана оценка как достоверным и не вызывающим никаких сомнений доказательствам, однако с такой оценкой согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении от <дата> не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в нем не указано направление движения транспортного средства под управлением Текунева И.М., к протоколу не приобщены ни схема нарушения, ни рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД, выявившего нарушение и оформившего протокол, ни объяснения Текунева И.М., следовательно, обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, мировым судьей достоверно не установлены.

Указанный протокол не содержит достаточных сведений о должностном лице, составившем его, не указано наименование подразделения ГИБДД, в котором проходит службу инспектор ОБ ДПС В.

Согласно ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам и признаны доказательствами по делу, если содержащиеся в них сведения несут информацию, относящуюся к производству именно по данному делу.

Имеющиеся в деле фотографии, признанные мировым судьей доказательством вины Текунева И.М., нельзя признать доказательствами, относящимися к делу об административном правонарушении, вменяемом в вину Текуневу И.М., поскольку они не содержат информации ни о месте, ни о времени фотосъемки.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Текунева И.М. в первом судебном заседании со ссылкой на ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья до принятия решения не принял мер к надлежащему извещению Текунева И.М. о месте и времени рассмотрения дела. Текуневу И.М. была направлена повестка по адресу, неправильно указанному в протоколе, что препятствовало её получению адресатом. Однако в протоколе указан номер телефона Текунева И.М., по которому он мог быть извещен надлежащим образом. С учетом того, что объяснений Текунева И.М. в деле не было, судья в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела должен был принять меры к обеспечению явки Текунева И.М. в судебное заседание.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Текунева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного судебного акта и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Попова Д.В., поданную в защиту интересов Текунева И.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 2 августа 2011 г. о признании Текунева И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев, отменить, а административное дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Ибрагимова Н.А.