Дело № 12-133

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

об ответственности за административное правонарушение

г. Архангельск 14 ноября 2011 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие защитника Чертовой Е.В., по доверенности представляющей интересы главы администрации МО «О.» Левина С.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Левина С.И., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 29 августа 2011 г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 29 августа 2011 г. Левин С.И. – глава администрации МО «О.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <руб.>.

Не согласившись с постановлением, Левин С.И. обжаловал его в Приморский районный суд через своего защитника Заволокову Е.В., обосновавшую жалобу тем, что проверка деятельности канализационных очистных сооружений д. Х., находящихся в аренде у ООО «П.», по результатам которой <дата> ООО «П.» признано виновным в правонарушении, предусмотренным ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений), Управлением Росприроднадзора проведена при отсутствии оснований для её проведения, с многочисленными нарушениями требований Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Собственнику канализационных очистных сооружений - МО «О.» - акт проверки не направлялся. Протокол в отношении главы администрации МО «О.» составлен фактически по результатам административного расследования в отношении ООО «П.». МО «О.» - собственник очистных сооружений – не должно нести ответственность за переданное в аренду оборудование, которое арендатором должным образом не использовалось и не ремонтировалось.

Левин С.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, его неявка в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Защитник Чертова Е.В., представляющая по доверенности интересы Левина С.И. в суде, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, кроме того, пояснила, что причины и условия, способствовавшие административному правонарушению, при рассмотрении дела в отношении ООО «П.» фактически не установлены, представление об их устранении в адрес МО «О.» направлено без достаточных оснований, поэтому Левин С.И. незаконно привлечен к административной ответственности за непринятие мер по устранению этих причин и условий. Обстоятельства вмененного Левину С.И. правонарушения также при рассмотрении дела не установлены, так как в протоколе о правонарушении указаны результаты проверки ООО «П.», а не обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в установленный законом месячный срок Левин С.И. не мог принять меры и дать ответ на представление, полученное <дата>, поскольку <дата> находился в очередном отпуске, и это обстоятельство не учтено мировым судьей. Просит постановление отменить как вынесенное с нарушением требований процессуального и материального закона.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Чертовой Е.В., прихожу к следующему.

По ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает ответственность должностных лиц за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 29.13 Кодекса, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, а организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении указанных в нем причин и условий, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу ст. 2.4 Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина.

В постановлении мирового судьи указано, что должностное лицо - глава администрации МО «О.» Левин С.И. до <дата> не сообщил в Управление Росприроднадзора по Архангельской области о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то есть не принял по представлению <дата> <номер> Управления Росприроднадзора по Архангельской области, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «П.», Управлением Росприроднадзора установлено, что ООО «П.» при осуществлении уставной деятельности по эксплуатации канализационных очистных сооружений в д. Х., переданных ему по договору аренды <дата> администрацией МО «О.», нарушило правила эксплуатации сооружений биологической очистки сточных вод, канализационные очистные сооружения нуждаются в капитальном ремонте, поскольку находятся в нерабочем состоянии. Должностным лицом Управления Росприроднадзора ООО «П.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, это постановление вступило в законную силу (л.д.18-21).

В ходе производства по делу государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Архангельской области Е., рассмотревшая указанное дело по существу, обоснованно пришла к выводу, что администрация МО «О.» (арендодатель и собственник канализационных очистных сооружений), в силу ст. 616 ГК РФ обязанная производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, не выполняла эту обязанность, что явилось одной из причин административного правонарушения и способствовало его совершению, в связи с чем <дата> в адрес главы администрации МО «О.» было вынесено и направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, полученное адресатом <дата> В силу ч. 2 ст. ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях до <дата> июня 2011 г. по данному представлению глава администрации должен был принять соответствующие меры и дать ответ на представление.

Глава администрации муниципального образования, согласно Примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к должностным лицам и является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.19.6 Кодекса.

Полномочия Левина С.И. как главы администрации МО «О.» подтверждены соответствующими документами (л.д.10,11).

Доводы жалобы о том, что постановление о признании ООО «П.» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель считает незаконным в силу незаконности проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившее в законную силу решение по административному делу является обязательным для всех и не может подвергаться субъективной оценке и толкованию по усмотрению заявителя.

Утверждение в жалобе о том, что обстоятельства вмененного Левину С.И. правонарушения судьей не установлены, причины и условия, способствовавшие административному правонарушению, совершенному ООО «П.», не выяснены, а представление об их устранении в адрес МО «О.» направлено без достаточных оснований, является голословным и противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что Левин С.И. не мог принять меры и дать ответ на представление, полученное <дата>, поскольку в период <дата> находился в очередном отпуске, не исключает его ответственности по закону.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении Левина С.И., который составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В деле имеется постановление о признании ООО «П.» виновным по ст.8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания, а также представление <номер> от <дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного в постановлении правонарушения, в котором четко указаны основания вынесения представления, сроки принятия мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших административному правонарушению, сделана ссылка на ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса. Нормам закона, подлежащим применению при разрешении дела об административном правонарушении, дано верное толкование.

Судьей сделан правильный вывод о виновности Левина С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса, приведенные в обоснование его вины доказательства относятся к числу допустимых, их анализ и оценка произведены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание Левину С.И. назначено минимальное, в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие события правонарушения и его состава, правильность юридической оценки, доказанность вины Левина С.И. при рассмотрении его жалобы сомнений не вызвали, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 29 августа 2011 г. и для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 29 августа 2011 г. о признании главы МО «О.» Левина С.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <руб.>, оставить без изменения, а жалобу Левина С.И. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья Ибрагимова Н.А.