Дело № 12-146

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

24 ноября 2011 г. г.Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие Котлова Н.Ю., в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе

Котлова Н.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 1 ноября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 1 ноября 2011 г. Котлов Н.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 08 часов 27 минут на <номер> километре автомобильной дороги Архангельск-Северодвинск на территории Приморского района Архангельской области Котлов Н.Ю., управляя автомобилем <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Котлов Н.Ю., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав в жалобе на нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, указанных в протоколе, поскольку судьей не приняты во внимание его доводы о том, что материалы фотофиксации не имеют доказательственной силы, ибо на фотографиях не различимы сплошная линия разметки, номер, марка и модель его автомобиля. Одновременно с ним инспекторами ДПС был остановлен другой автомобиль <марки, модель>, который отличается от его автомобиля <марки, модель> только формой багажника, в силу чего могла произойти ошибка. Считает, что с места расположения автомашины патруля <номер> не был виден участок дороги, на котором выполнялся обгон, поскольку дорога в этом месте делает поворот. Сами инспектора, по его мнению, находились в салоне автомобиля и не могли визуально наблюдать вменяемое ему нарушение. На использованный для фотофиксации прибор инспектора не предъявили лицензию и сертификат, показав ему лишь фотографии в компьютере, что дает основания сомневаться в законности использования прибора. Он, Котлов, в момент составления протокола опаздывал на работу, поэтому не стал ничего оспаривать и вынужденно подписал протокол. По этим причинам просит постановление отменить.

Выслушав пояснения Котлова Н.Ю., поддержавшего в суде жалобу по указанным в ней основаниям, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Водитель несет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пересекая указанную границу, водитель неизбежно выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), следует, что по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса необходимо квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, и в частности, в случае нарушения требований дорожной разметки 1.1. при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления.

В силу пункта 1.3 указанных Правил дорожного движения РФ, Котлов Н.Ю., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.

Наличие события правонарушения и вина Котлова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованы в постановлении протоколом об административном правонарушении от <дата>, который составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с которым Котлов Н.Ю. в момент его составления полностью согласился, материалами фотофиксации, произведенной переносным прибором «***», имеющим серийный номер <номер> и свидетельство о его поверке <номер> сроком действия до <дата>, рапортом инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Архангельской области Б. и письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Архангельской области В., которые подтвердили, что совершенное Котловым Н.Ю. нарушение Правил дорожного движения фиксировалось ими визуально, фотофиксатор «***» работал в ручном режиме, а также пояснениями самого Котлова Н.Ю., не отрицавшего в суде факт выезда на полосу встречного движения.

Сведения об использовании сертифицированного, прошедшего метрологическую поверку специального технического средства – фотофиксатора «***» отражены в протоколе, данные, полученные с помощью этого технического средства, подтверждены иными доказательствами, в связи с чем доводы Котлова Н.Ю. о том, что материалы фотофиксации не имеют доказательственной силы, поскольку на фотографиях не различимы сплошная линия разметки, номер, марка и модель его автомобиля, а сам прибор использовался незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными и ничем не подтверждаются.

Довод Котлова Н.Ю. о том, что инспектора ДПС не могли визуально наблюдать его автомашину в движении по <номер> километру, также является надуманным, поскольку не доверять пояснениям инспекторов ДПС Б. и В. у мирового судьи оснований не имелось. Не возникло таких оснований и при рассмотрении жалобы.

То обстоятельство, что одновременно с задержанием автомобиля под управлением Котлова Н.Ю., инспекторами ДПС был остановлен, а затем отпущен другой автомобиль, не исключает ответственности Котлова Н.Ю. за допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, получены в установленном законом порядка, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых, судьей даны их подробный анализ и оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса.

Наличие события правонарушения, его состав, правильность юридической оценки, доказанность вины Котлова Н.Ю. сомнений не вызывают.

Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 Кодекса, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание Котлову Н.Ю. назначено в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 1 ноября 2011 г. в отношении Котлова Н.Ю., и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба Котлова Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 1 ноября 2011 г. о признании Котлова Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Котлова Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья Ибрагимова Н.А.