Дело № 12-126

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения протеста на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Архангельск 8 ноября 2011 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Шиловской Н.В.

Дудникова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

рассмотрев по протесту Приморского межрайонного прокурора Архангельской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Дудникова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области <дата> Дудников А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <руб.>.

В протесте Приморского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления в связи с его незаконностью, и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует указание на признание Дудникова А.В. виновным.

Представитель прокуратуры Шиловская Н.В. протест поддержала по изложенным в нем основаниям, просила постановление <дата> отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Дудников А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо возражений не высказал, пояснив, что сам он постановление не оспаривал, поскольку свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал и назначенный штраф уплатил.

Проверив доводы протеста, выслушав мнение представителя прокуратуры, пояснения Дудникова А.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель несет административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков и разметки.

Из оспариваемого постановления следует, что Дудников А.В. <дата> в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер> в районе дома <номер> в д. Х. Приморского района Архангельской области в зоне действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км в час) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 53 км в час, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 13 км в час.

На участке дороги в населенном пункте д. Х. Приморского района установлено ограничение максимальной скорости 40 км в час, поэтому в указанной в постановлении дорожной ситуации имело место нарушение Дудниковым А.В. именно п. 10.1 названных Правил.

Оспариваемое постановление по форме и по содержанию в целом соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит необходимые сведения о должностном лице, вынесшем постановление; дате и месте рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; в описательной части постановления достаточно полно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом; правильно указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях; принято мотивированное решение по делу о признании вины и о назначении административного наказания; разъяснены срок и порядок обжалования постановления; информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления имеется указание о признании лица виновным и назначении наказания в виде штрафа в размере <руб.>, но не указана фамилия этого лица, хотя из текста постановления очевидно, что виновным лицом является именно Дудников А.В., и все сведения о нем в постановлении имеются.

Таким образом, указанный в протесте недостаток, допущенный должностным лицом при вынесении постановления по делу в отношении Дудникова А.В., действительно имеет место, однако не являются существенным, влекущим отмену постановления, поскольку может быть устранен при рассмотрении дела по протесту прокурора путем внесения уточнения в резолютивную части постановления, и это не коим образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест Приморского межрайонного прокурора Архангельской области удовлетворить частично.

Изменить постановление <номер> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области М. <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дудникова А.В.: изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: «Дудникова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <руб.>».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.

Судья Ибрагимова Н.А.