Дело № 12-150/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 29 ноября 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Семаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Митина Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, в отношении

Гудкова М.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Гудков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника Митина Е.С. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание извещенный о времени и месте рассмотрения дела Гудков М.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия с участием его защитника. С учетом указанного жалоба рассмотрена в отсутствие Гудкова М.В. Защитник Митин Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием защитника Семаковой А.Н.

В судебном заседании защитник Семакова А.Н. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство Гудкова М.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства последнего, чем нарушил его права. Кроме того, по мнению защитника, мировой судья не вправе был назначать Гудкову М.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как фиксация нарушения правил дорожного движения была произведена с использованием фотовидеофиксатора «...», работавшем в автоматическом режиме.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Гудкова М.В., заслушав защитника Семакову А.Н., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Гудковым М.В. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Гудков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 2 минуты на ** километре автомобильной дороги ... на территории Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Факт совершения Гудковым М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации, произведенной с использованием сертифицированного и прошедшего поверку прибора фиксации, показаниями свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым фиксация выезда Гудкова В.М. на полосу встречного движения производилась им визуально, при этом фотовидеофиксатор работал в ручном режиме, а не в автоматическом. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Гудкова М.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД А. и М. в исходе дела суд не усматривает.

Суд считает необоснованным довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно назначил Гудкову В.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку фиксация нарушения правил дорожного движения была произведена с использованием фотофиксатора, работавшем в автоматическом режиме.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа лишь по делам, возбужденным в соответствии с п. 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела данной категории является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлена особая упрощенная процедура производства по делам этой категории, которая предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гудкова В.М. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (инспектором ГИБДД), данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В отношении Гудкова В.М. дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с п. 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответственно, исключает возможность назначения наказания в виде штрафа.

Суд считает необоснованным довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Гудкову В.М. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировым судьей по месту его жительства, что повлекло нарушение прав Гудкова В.М.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Мировой судья указал в определении об отказе в удовлетворении ходатайства Гудкова В.М., что на момент заявления ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в судебном заседании уже проведены процессуальные действия, а именно, вызваны свидетели, запрошены дополнительные материалы, рассматривались доводы защиты. С учетом этого, мировой судья мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, при этом не были нарушены какие-либо права Гудкова В.М., в том числе, право на защиту, право на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гудкова В.М. соблюдена, соответствует требованиям Главы 28 КоАП РФ.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Гудкова В.М. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Гудкову В.М. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание Гудкову В.М. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гудкова В.М. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба защитника Митина Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гудкова В.М. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гудкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, оставить без изменения, а жалобу защитника Митина Е.С. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев