Дело № 12-147/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 21 ноября 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Панова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального учреждения культуры «...» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору С. в отношении Муниципального учреждения культуры «...» (<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору С. от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение культуры «...» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба указанного юридического лица на данное постановление, в которой оно просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что Муниципальным учреждением культуры «...» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Будучи учреждением, осуществляющим свою деятельность за счет субсидий, предоставляемых из районного бюджета, Муниципальное учреждение культуры «...», по мнению заявителя жалобы, не могло самостоятельно устранить нарушения правил пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник Панов А.Н. поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Законный представитель Муниципального учреждения культуры «...», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом этого, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием защитника указанного юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения культуры «...», заслушав защитника Панова А.Н., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства совершения Муниципальным учреждением культуры «...» административного правонарушения установлены должностным лицом правильно. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут установлено, что Муниципальное учреждение культуры «...» нарушило требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: стропила и обрешетка чердачных покрытий в здании ** Дома культуры не обработаны огнезащитным составом, что не соответствует требованиям п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, п. 7.1 СНиП 21-01-97, раздел 2 п.10.1 МДС 21-1.98. Также Муниципальное учреждение культуры «...» нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях. Так, здание ** сельского Дома культуры не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушены п. 3 ППБ 01-03; п. 14 обязательного приложения таблица 1 НПБ 110-03; п. 7.1 НПБ 108-96), а также системой оповещения о пожаре (нарушены п.3 ППБ 01-03, п.5.1, таблица №2 НПБ 104-03, п. 8.8 НПБ 108-96); лестница эвакуационного выхода высотой более 45 сантиметров не оборудована ограждением с перилами, чем нарушены требования п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97. Здание *** Дома культуры не оборудовано вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу, что не соответствует п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, а также п.п. 6.12, 6.13 СНиП 21-07-97.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт нарушений Муниципальным учреждением культуры «...» вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому были выявлены вышеназванные нарушения.

Суд считает необоснованным доводы жалобы о том, что Муниципальным учреждением культуры «...» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, а также о том, что данное учреждение не могло самостоятельно принять меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Муниципальное учреждение культуры «...» является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу ч.3 ст.298 ГК РФ (часть первая) вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. Доходы, полученные от указанной в данной норме закона деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. Каких-либо доказательств того, что Муниципальным учреждением культуры «...» принимались какие-либо меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, в том числе тех требований, для выполнения которых не требуется значительных материальных затрат, суду не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у Муниципального учреждения культуры «...» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были прияты все зависящие от него меры по их соблюдению. Сама по себе разработка администрацией муниципального образования ведомственной целевой программы муниципального образования «****» «Пожарная безопасность учреждений культуры Приморского района на 2012-2013 годы» не свидетельствует о том, что именно Муниципальным учреждением культуры «...» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Между тем, нарушение указанных требований пожарной безопасности создает опасность для жизни и здоровья людей, в том числе и несовершеннолетних, посещающих вышеназванные дома культуры.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу п. 10 указанных Правил лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что вышеуказанными доказательствами в их совокупности вина Муниципального учреждения культуры «...» в совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, доказана.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения культуры «...» соблюдена, соответствует требованиям главы 28 КоАП РФ. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы мотивированы, действия Муниципального учреждения культуры «...» квалифицированы правильно по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Муниципальному учреждению культуры «...» в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Муниципальному учреждению культуры «...» назначено правильно с учетом п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения культуры «...» не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Муниципального учреждения культуры «...» на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору С. в отношении Муниципального учреждения культуры «...», не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору С. в отношении Муниципального учреждения культуры «...», оставить без изменения, а жалобу Муниципального учреждения культуры «...» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев