Дело №12-151/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 12 декабря 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Кудреванова А.М. и его защитника Аверьянова А.В., потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудреванова А.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «...» К. в отношении

Кудреванова А.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «...» К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кудреванова А.М. При этом в описательно-мотивировочной части указанного постановления указано на нарушение Кудревановым А.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Кудреванова А.М. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба Кудреванова А.М. мотивирована тем, что вывод должностного лица о его виновности в происшедшем дорожно-транспортном происшествии противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, характеру и локализации повреждений автомобилей.

В судебном заседании Кудреванов А.М. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Защитник Аверьянов А.В. просил жалобу удовлетворить, указав, что постановление в части признания вины Кудреванова А.М. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не обоснованно, сделанный в постановлении вывод ничем не мотивирован, доказательства виновности не приведены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании Б. просил постановление оставить без изменения, а жалобу Кудреванова А.М. - без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кудреванова А.М., заслушав Кудреванова А.М. и его защитника, Б., свидетелей, суд пришел к следующему.

В судебном заседании Б. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле **, государственный регистрационный знак №, по автодороге А.М. со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На ... километре указанной автодороги он совершал обгон попутных автомобилей. Ехавший впереди его автомобиль ****, государственный регистрационный знак №, неожиданно стал совершать поворот налево, однако, водитель данного автомобиля в последний момент увидел приближающийся сзади его автомобиль и затормозил, преградив ему (Б.) дорогу, поскольку часть автомобиля **** оказалась на встречной полосе движения. Он в целях избежать столкновения стал уходить вправо, однако, не успел и места не хватило разъехаться, в результате чего его автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля ****, отчего тот опрокинулся на бок.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель У., следовавший в тот момент по данному участку указанной автодороги. Свидель У. показал, что после обгона его автомобиля автомобилем ** автомобиль **** стал неожиданно выполнять поворот налево и перекрыл движение обгоняющему **. Избегая столкновения, водитель автомобиля ** стал перестраиваться в правую полосу движения, но поскольку **** стоял посреди дороги, он не смог этого сделать и автомобиль ** врезался в заднюю часть автомобиля ****.

Из показаний Кудреванова А.М. в судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону. Ему необходимо было свернуть с автодороги налево, в связи с чем он убедился, что его никто не обгоняет, после чего включил сигнал поворота и стал выполнять маневр. Когда он был еще на своей полосе движения, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от которого автомобиль, в котором он ехал, упал на бок. В автомобиле, кроме него находилась Е.

В судебном заседании свидетель Е. дала аналогичные показания, пояснив, что она сидела на заднем сидении автомобиля и неожиданно увидела в заднее стекло приближающийся к ним автомобиль, который затем врезался в заднюю часть автомобиля под управлением Кудреванова А.М. В момент удара автомобиль **** располагался на правой полосе движения.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он прибежал на место дорожно-транспортного происшествия и увидел, что автомобиль **** лежал на боку с включенными левыми поворотным огнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и принято решение о проведении по делу административного расследования.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования было установлено, что Б. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью. С учетом этого, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В тоже время, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Кудревановым А.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, принявшие решение по делу. Данное положение в полной мере распространяется и на стадию проведения административного расследования по делу. Должностное лицо, придя к выводу о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, даже при прекращении производства по делу ввиду отсутствия наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, обязано указать в постановлении о прекращении производства по делу доказательства, на основании которых оно пришло к такому выводу. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело или проводящее административное расследование, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В обжалуемом постановлении не имеется каких-либо ссылок на доказательства, которые подтверждают нарушение Кудревановым А.М. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть оценка доказательств должностным лицом не произведена. При этом, Кудреванов А.М. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано им сразу на месте дорожно-транспортного происшествия, изложил обстоятельства, которые указывают на его несогласие с нарушением им каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ. Какая-либо оценка данной позиции Кудреванова А.М. в обжалуемом постановлении не дана, доказательства опровергающие версию Кудреванова А.М. не приведены.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено мотивированное решение по делу. Данное требование в равной мере относится и к постановлению о прекращении производства по делу по результатам административного расследования.

С учетом этого, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «...» К. в отношении Кудреванова А.М. в части признания вины Кудреванова А.М. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ является немотивированным.

Указанное нарушение процессуальных требований, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы Кудреванова А.М. относительно фактических обстоятельств дела подлежат оценке и проверке в соответствие с требованиями КоАП РФ при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Кудреванова А.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «...» К., удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кудреванова А.М. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «...» К., отменить и дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России «Приморский».

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев