Дело № 12-152/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 9 декабря 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И., в отношении

Барановой А.Е., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И. от ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Барановой А.Е. на указанное постановление, в которой она просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Жалоба Барановой А.Е. мотивирована тем, что, она нарушений пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ не допускала и привлечение ее к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за остановку на обочине ввиду технических неполадок в автомобиле необоснованно.

В судебном заседании Баранова А.Е. свою жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Баранова А.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут она, управляя автомобилем, двигалась в потоке автомобилей по автодороге ... в сторону города Архангельска. Помимо нее в автомобиле также находились Б. и Р. Автомобиль во время движения затрясло, после чего она съехала на правую обочину, остановила автомобиль, включила аварийную световую сигнализацию. После этого к автомобилю подошел инспектор ДПС ГИБДД, который попросил ее пройти в автомобиль ГИБДД, стоявший на левой обочине автодороги, для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Барановой А.Е., заслушав Баранову А.Е. и свидетелей, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Событие и обстоятельства совершения Барановой А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно. Баранова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на ... километре автодороги ... в Приморском районе Архангельской области в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, допустила движение по обочине.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В судебном заседании свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на ... километре автодороги ... в Приморском районе Архангельской области автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барановой А.Е. двигался по обочине в направлении города Архангельска, объезжая попутные автомобили, стоявшие в «пробке» на подъезде к городу. При этом данный автомобиль проехал по обочине более 100 метров, после чего был остановлен инспектором ДПС ГИБДД В. После остановки автомобиля инспектором водитель включила аварийную световую сигнализацию. После оформления им всех необходимых документов согласно требованиям КоАП РФ, автомобиль под управлением Барановой А.Е. продолжил движение в сторону г. Архангельска.

Свидетели Б. и Р. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ утром они ехали в автомобиле под управлением Барановой А.Е. на учебу. Автомобиль стал дергаться, после чего Баранова А.Е. свернула с дороги на обочину, где сразу остановилась примерно метра через три. После остановки Барановой А.Е. была включена аварийная световая сигнализации. Спустя некоторое время (в пределах 5 минут), к их автомобилю подошел инспектор ДПС ГИБДД, который опросил Баранову А.Е. пройти в автомобиль ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Барановой А.Е. о том, что она нарушений пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ не допускала и привлечение ее к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за остановку на обочине ввиду технических неполадок в автомобиле необоснованно, суд признает необоснованными.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И. в отношении Барановой А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Баранова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на ... километре автодороги ... в Приморском районе Архангельской области в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, допустила движение по обочине. Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И., объяснением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. Из указанных письменных доказательств следует, что автомобиль под управлением Барановой А.Е. двигался по обочине более 100 метров, после чего инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. он был остановлен, при движении по обочине на автомобиле не работала аварийная световая сигнализация, которая была включена только после остановки инспектором ДПС данного автомобиля. Оснований не доверять инспекторам ГИБДД В. и И. у суда не имеется, каких-либо причин для оговора ими Барановой А.Е. в судебном заседании не установлено. И. в судебном заседании дал показания, содержание которых полностью совпадает с изложенным им в рапорте. Его показания также полностью соответствуют объяснению инспектора ДПС ГИБДД В.

Суд считает недостоверными и отвергает показания свидетелей Р. и Б. о том, что Баранова А.Е. после того, как автомобиль в процессе движения стал дергаться, свернула на обочину и сразу остановила автомобиль, включив после остановки аварийную световую сигнализацию. При оценке показаний свидетелей Б. и Р., суд учитывает, что Б. является близким родственником – братом Барановой А.Е., а Р. является их знакомым. Показания свидетелей Б. и Р. суд не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат материалам дела, показаниям свидетеля И., и даны, по мнению суда, указанными свидетелями в целях оказать помощь Барановой А.Е. с целью избежания ею ответственности за содеянное. Довод Барановой А.Е. о наличии у автомобиля каких-либо технических неполадок, повлекших выезд на обочину, суд отвергает и рассматривает его как способ защиты, поскольку он противоречит письменным доказательствам и показаниям свидетеля И., согласно которым автомобиль двигался по обочине более 100 метров и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД В. Кроме того, сразу после рассмотрению дела об административном правонарушении автомобиль под управлением Барановой А.Е. продолжил движение дальше, что подтверждается как показаниями свидетеля И., так и показаниями свидетелей Р. и Б. в судебном заседании.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Действия Барановой А.Е. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Баранова А.Е., управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по обочине, что запрещено п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

При назначении административного наказания Барановой А.Е. в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Барановой А.Е., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Барановой А.Е. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Барановой А.Е. не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Барановой А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И., не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И. в отношении Барановой А.Е. оставить без изменения, а жалобу Барановой А.Е. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев