Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 7 декабря 2011 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие защитника Губина О.А., по доверенности представляющего интересы Маркова А.Л., в отношении которого ведется производство

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

Маркова А.Л., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 14 ноября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 14 ноября 2011 г. Марков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Марков А.Л., не согласившись с постановлением, обжаловал его в районный суд, указав в жалобе на то, что постановление вынесено с нарушением его законных прав, основано на недопустимых доказательствах, мировым судьей не проверена законность документов, признанных доказательствами его вины, законность действий сотрудника ГИБДД, направившего его на медицинское освидетельствование и отстранившего от управления автомобилем в отсутствие понятых, не вручившего ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Полагает, что порядок медицинского освидетельствования не соответствовал Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено некомпетентным врачом-психиатром, не знающим положений Инструкции и не вручившим ему копию акта. Поскольку мировым судьей использованы доказательства, полученные, по его мнению, с нарушением закона, считает постановление незаконным, просит его отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Марков А.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, его неявка в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы защитника Губина О.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи от 14 ноября 2011 г., Марков А.Л. в 8 часов 29 минут <дата> на <номер> километре автодороги Архангельск – Северодвинск на территории Приморского района Архангельской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <марки, модель> с регистрационным номером <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе - показаниями свидетелей. С учетом того, что в силу закона акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Архангельской области в отношении Маркова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Марков А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

Результаты освидетельствования Маркова А.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с его согласия и в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием сертифицированного технического средства – прибора Aлкометра «...», подтвердили наличие в организме Маркова А.Л. этилового спирта в концентрации 0,108 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4), поэтому у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания сделать вывод о том, что водитель Марков А.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения и отстранить его от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования Маркова А.Л. на состояние алкогольного опьянения составлен акт установленного образца (л.д.8) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), соответствующие требованиям Правил и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащие все необходимые атрибуты. Понятые и сам Марков А.Л. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий и содержание документов.

Поскольку Марков А.Л. в акте выразил несогласие с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых составлен протокол, в котором Марков А.Л. собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.9), что соответствует требованиям п. 11 Правил.

Медицинское освидетельствование Маркова А.Л. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «***», имеющим лицензию <номер> на осуществление такого вида деятельности, врачом-психиатром-наркологом, имеющим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

При медицинском освидетельствовании Маркова А.Л. на состояние опьянения использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению АКПЭ-<номер> (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе), с датой последней поверки от <дата>, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

По результату первого освидетельствования Маркова А.Л. на состояние опьянения с помощью указанного анализатора установлено, что концентрация этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,16%. При повторном взятии пробы через 20 минут концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,0 %.

В связи с неравнозначными показаниями прибора врачом с согласия Маркова А.Л. был произведен забор биологического материала (мочи и крови) на предмет определения в них содержания этанола.

Результат химико-токсикологического исследования биологических объектов – крови и мочи показал, что концентрация этанола в крови Маркова А.Л. составила 0,17%, а в моче 0,46 %.

Заключение о нахождении Маркова А.Л. в состоянии опьянения, кроме положительных результатов медицинского освидетельствования с помощью специального прибора и химико-токсикологического исследования биологических объектов, сделано врачом-наркологом при наличии у него клинических признаков опьянения, указанных в акте (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов).

Довод жалобы Маркова А.Л. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> являются недопустимыми доказательствами в силу отсутствия понятых при их оформлении, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию этих документов, в которых указаны все данные участвовавших при их оформлении понятых и которые подписаны самим Марковым А.Л. без каких-либо замечаний, в связи с чем достоверность установленных этими документами фактов сомнений не вызывает.

Довод жалобы Маркова А.Л. о том, что акт его медицинского освидетельствования от <дата> является недопустимым доказательством в силу несоответствия его требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 основан на неверном толковании указанной Инструкции.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не содержат запрета на проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения: согласно п. 20 Правил, такие исследования проводятся в случаях, когда для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния любого вида опьянения по мнению врача-нарколога требуется проведение специальных лабораторных исследований. Не содержит такого запрета и Инструкция, на которую в жалобе ссылается Марков А.Л.

Утверждение Маркова А.Л. о невручении ему должностным лицом копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует действительности, поскольку в документе имеется собственноручная подпись Маркова А.Л. о получении копии указанного протокола (л.д.9).

Невручение Маркову А.Л. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не лишает этот документ доказательственной силы и не делает его недопустимым доказательством.

Таким образом, факт управления Марковым А.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также показаниями в суде свидетеля – врача-психиатра-нарколога С., подтвердившего сделанные им в акте медицинского освидетельствования Маркова А.Л. выводы о том, что последний при проведении медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Все исследованные и указанные в постановлении мирового судьи доказательства, которыми установлено наличие вины Маркова А.Л., получены в установленном законом порядка, относятся согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств.

Оценка доказательствам дана судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Маркова А.Л. в совершении правонарушения. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Действия Маркова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание Маркову А.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса.

Судьей обоснованно учтена повышенная общественная опасность совершенного Марковым А.Л. правонарушения и принято правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, не установлено, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления от 14 ноября 2011 г., а также для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от <дата> о признании Маркова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Маркова А.Л. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья Ибрагимова Н.А.