Дело № 12-155

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 6 декабря 2011 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие Кольченко О.В., в отношении которой ведется производство по делу государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору П.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кольченко О.В., <данные изъяты>,

по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от <дата> директор Муниципального учреждения культуры «ДК» Кольченко О.В. как должностное лицо признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере <руб.>.

Кольченко О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что здание ДК в п.Х., переданное в безвозмездное пользование МО «***», до настоящего времени находится в собственности <наименование ведомства>, которое, как собственник, должно нести ответственность за его пожарную безопасность в силу ч. 1 ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» и п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, поскольку на директора МУК «ДК» никто ответственности за выполнение требований пожарной безопасности в здании ДК не возлагал. Кроме того, в этом здание МУК «ДК» никакой деятельности фактически не осуществляет, поскольку оно отключено от сетей тепло- и водоснабжения.

Поддержав доводы жалобы в суде по изложенным в ней основаниям, Кольченко О.В., кроме того, пояснила, что все культурно-массовые мероприятия проводятся учреждением культуры в <наименование учреждения>, там же осуществляется деятельность всех кружков, поэтому персонал ДК и жители п. Х. в здании ДК не бывают, оно используется лишь для хранения клубного и библиотечного инвентаря. Ни руководство МУК «ДК», ни администрация МО «***» до решения вопроса о передаче здания ДК на баланс муниципального образования не имеют возможности выполнить предписания пожарников, поскольку любые затраты на ремонт здания либо на устранение нарушений Правил пожарной безопасности будут являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Это обстоятельство не учтено при вынесении постановления о назначении ей административного наказания.

Выслушав пояснения Кольченко О.В., возражения государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору П., составившего в отношении директора МУК «ДК» Кольченко О.В. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считающего постановление законным, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно постановления от <дата>, правонарушения выразились в том, что <дата> в результате внеплановой проверки выполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата> на объекте – в здании Муниципального учреждения культуры «ДК», расположенном в п. Х. Приморского района, ул. ..., дом <номер>, вновь были выявлены нарушения директором учреждения Кольченко О.В. Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и Норм пожарной безопасности (НПБ) 104-03 и 110-03, изложенные в 9 пунктах постановления. Первые три нарушения, заключающиеся в том, что: 1) не определена для складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п.33 ППБ 01-03); 2) не проверено состояние огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения (п.36 ППБ 01-03); 3) не обработаны огнезащитным составом сгораемые конструкции сценической коробки, горючие декорации, сце­ническое оформление, занавесы, драпировки (п.150 ППБ 01-03), расценены как нарушения, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранение замечаний, указанных в акте проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода <номер> от <дата> (п.89 ППБ 01-03) отнесено к нарушению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, образующему состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К нарушениям требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, образующим состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесены нарушения, заключающиеся в том, что: 1) здание, помещения ДК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-03, обязательное приложение таблица 1); 2) здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (п.3, п.10 ППБ 01-03, п.5.1 НПБ 104-03, таблица 2); 3) сцена зрительного зала не оборудована автоматической установкой пожаротушения (п.3 ППБ 01-03, п.14 НПБ 104-03, обязательное приложение таблица 3,строка 30.2); 4) допускается отделка горючими материалами стен на путях эвакуации в зрительном зале, на центральном входе в ДК (п. 53 ППБ 01-03); 5) допускается складирование старых огнетушителей в тамбуре запасного эвакуационного выхода с правой стороны здания (п.53 ППБ 01-03).

Согласно Закона, по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, частями 3-8 ст. 20.4 Кодекса. Это административное правонарушение, совершенное должностным лицом, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, нарушение должностным лицом требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 указанной статьи, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях должностные лица могут быть подвергнуты штрафу от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Директор муниципального учреждения культуры, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно Примечания к указанной статье, является должностным лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности во вверенном ей учреждении.

Вывод должностного лица – заместителя главного государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору о бездействии директора МУК «ДК» Кольченко О.В. по устранению нарушений Правил пожарной безопасности, указанных в первых трех пунктах оспариваемого постановления и о наличии в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением главы муниципального образования «***» <номер> от <дата> о назначении Кольченко О.В. на должность директора МУК «ДК», протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, распоряжением о проведении внеплановой проверки и иными доказательствами, административное правонарушение квалифицировано правильно. Постановление в этой части в целом соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, в его описательной части изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе отражено то, что Кольченко О.В., являясь директором, допустила нарушения требований Правил пожарной безопасности, с указанием всех нарушений в постановлении.

Ссылка Кольченко О.В. на то, что здание ДК в п. Х. Приморского района до настоящего времени является собственностью <наименование ведомства> и это обстоятельство освобождает её от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, не состоятельна, поскольку противоречит ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества или лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Факт передачи здания <наименование ведомства> ДК, расположенного в п. Х., ул. ..., дом <номер>, в безвозмездное пользование муниципального образования «***», и далее - для целевого использования МУК «ДК», подтверждается соответствующим договором от <дата>, Уставом МУК «ДК», выпиской из ЕГРЮЛ на ноябрь 2011г.

Вместе с тем, довод Кольченко О.В. о причинах, повлекших указанное административное правонарушение, при назначении ей наказания должностным лицом фактически не рассмотрен. Санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает, кроме штрафа, такое наказание как предупреждение. Штраф назначен Кольченко О.В. в пределах санкции закона, однако без учета общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных ч. 2 ст. 4.1 Кодекса без учета характера правонарушения, причин и условий, его повлекших, без проверки и учета имущественного положения должностного лица, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч..1 ст.4.2 Кодекса – наличие на иждивении Кольченко О.В. двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия какого-либо вреда и угрозы причинения вреда.

С учетом изложенного нахожу, что в отношении Кольченко О.В. возможно назначение наказания в виде предупреждения, которое в установленной ситуации будет являться достаточным для достижения целей административного наказания.

Относительно правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Кольченко О.В. также признана виновной, нахожу, что постановление в этой части не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса, поскольку не содержит указания на обстоятельства совершения административного правонарушения. В силу ст. 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения подлежат обязательному выяснению и обоснованию, с приведением в постановлении всех данных, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления при описании нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, указано, что не устранены замечания, перечисленные в акте <номер> от <дата> проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода и указан п.89 ППБ 01-03, однако п. 89 содержит множество требований пожарной безопасности, предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению. Указания на то, какое именно требование не выполнено директором МУК «ДК» Кольченко О.В., в чем конкретно выразилось правонарушение, в постановлении от <дата> не указано, не содержит этих сведений и протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>

При решении вопроса о виновности Кольченко О.В. в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не опровергнуты доводы Кольченко О.В. о том, что в здании ДК, переданного в безвозмездное пользование МУК «ДК», предусмотренной его Уставом культурной деятельности фактические не осуществляется, поскольку здание отключено от сетей тепло- и водоснабжения, что все культурно-массовые мероприятия проводятся в помещениях <наименование учреждения>, и что персонал ДК и жители п. Х. в здании ДК практически не бывают, оно используется для хранения клубного и библиотечного инвентаря. Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств правонарушения и вины Кольченко О.В., поскольку указанные в оспариваемом постановлении и в протоколе <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требования Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), предусмотренные пунктами 3, 16, 53, а также требования Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» и Норм пожарной безопасности (НПБ) 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», предусмотрены и должны применяться к действующим учреждениям культуры, поскольку направлены на обеспечение безопасности, на защиту жизни и здоровья граждан, работающих в этих учреждениях и посещающих их для удовлетворения культурных потребностей.

На основании изложенного прихожу к выводу, что Кольченко О.В. необоснованно признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства, на основании которых принято решение о её виновности, не установлены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного акта и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кольченко О.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от <дата>, по которому директор Муниципального учреждения культуры «ДК» Кольченко О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <руб.> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание о признании Кольченко О.В. виновной в совершении правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство в этой части прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: «Директора Муниципального учреждения культуры «ДК» Кольченко О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление от <дата> оставить без изменения, а жалобу Кольченко О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.

Судья Ибрагимова Н.А.