Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 9 декабря 2011 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие Имант Е.Н., в отношении которой ведется административное производство

её защитника по доверенности Имант Е.В.

государственного инспектора Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М.

рассмотрев в судебном заседании дело в отношении должностного лица

Имант Е.Н., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе государственного инспектора Двинско-Печорского территориального управления федерального агентства по рыболовству М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 11 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Имант Е.Н. было возбуждено дело о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое, как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, выразилось в том, что она , являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях и за выполнение программы (плана) работ, <дата> в 11 часов 20 минут при осуществлении рыболовства с использованием орудия лова - семужьего выбоя, производимого в соответствии с разрешением <номер>, выданным <дата> Двинско-Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с изменениями, внесенными телеграфным отправлением от <дата> <номер>, отсутствовала на месте вылова водных биоресурсов в районе <номер> км реки Северная Двина на территории Приморского района Архангельской области, и не обеспечила нахождение на участке необходимых документов: подлинника указанного разрешения на добычу биоресурсов, телеграфного отправления о внесении изменений в разрешение, промыслового журнала и программы научно-исследовательских работ, нарушив тем самым пункты 51.4, 52, 89.1, 89.2, 89.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству <номер> от <дата>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района от 11 ноября 2011 г. производство по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Имант Е.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, за отсутствием события административного правонарушения.

Установив, что Имант Е.Н. действительно является должностным лицом, ответственным за добычу водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, а в связи с этим - и за соблюдение правил добычи биоресурсов, осуществляемой <наименование организации> на основании разрешения <номер> от <дата>, судья в результате оценки и анализа, представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, указанного в протоколе от <дата>, поскольку счел, что сам факт осуществления рыболовства <наименование организации> в указанный в протоколе день - <дата> в районе <номер> км реки Северная Двина, а также принадлежность орудия лова - семужьего выбоя <наименование организации> подтверждения не нашли. Обязанность ответственного за добычу водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях лица постоянно находиться возле установленного в воде орудия лова, правовыми нормами не предусмотрена, в связи с чем отсутствие Имант Е.Н. на указанном в протоколе участке берега реки <дата> не может расцениваться как административное правонарушение. Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении орудие лова «семужий выбой», и место правонарушения – рыбопромысловый участок не соответствуют нормативным материалам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, поскольку в нормативных актах не содержится понятия орудия лова «семужий выбой», а участок реки Северная Двина в районе <номер> км не отнесен к рыбопромысловым участкам. В связи с изложенным, нарушение Имант Е.Н. пунктов 51.4, 52, 89.1, 89.2, 89.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна вменено ей необоснованно.

Государственный инспектор М., составившая протокол об административном правонарушении, не согласившись с постановлением, обжаловала его, указав в жалобе на то, что мировым судьей не выполнено требование о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. Считает, что вывод о недоказанности факта осуществления рыболовства <наименование организации> <дата> в указанном месте, по её мнению, не основан на материалах дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом об обнаружении установленного в реке орудия лова, записями в промысловом журнале, согласно которых в районе <номер> км Северной Двины имели место постановка орудия лова - семужьего выбоя, и его проверка дважды в сутки, а запись о перерыве в вылове биоресурсов и его причинах в журнале отсутствует. Утверждение об отсутствии правовых норм, предусматривающих обязанность лица, ответственного за добычу водных биоресурсов постоянно находиться возле установленного орудия лова, не основано на законе и вызвано неправильным толкованием правовых норм, поскольку эта обязанность должностного лица вытекает из формы промыслового журнала, утвержденной приказом Росрыболовства от <дата> <номер>, а также усматривается из пунктов 51.4, 52, 89.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Вывод судьи о том, что принадлежность орудия лова - семужьего выбоя <наименование организации> не установлена, является ошибочным, кроме того, это обстоятельство не влияет на ответственность Имант Е.Н., поскольку факт использования <наименование организации> именно этого орудия лова как <дата>, так и в другие дни вылова водных биоресурсов, нашел подтверждение имеющимися в деле документами, записями в промысловом журнале, пояснениями свидетелей, а принадлежность орудия лова другому юридическому лицу в данном случае значения не имеет, как и отсутствие в нормативных актах понятия «семужий выбой», который по этой причине, по мнению судьи, нельзя отнести ни к запрещенным, ни к разрешенным орудиям лова. Согласно Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» и Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях орудия и способы добычи водных биоресурсов определяются научными программами. Программой ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов внутренних вод Архангельской области, Республики Коми и Ненецкого автономного округа на 2011 – 2015 годы для добычи водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях определены орудия лова, в том числе - лососевые заколы, к которым, по её убеждению, относится семужий выбой. Именно это орудие добычи указано в заявлении <наименование организации> о выдаче разрешения на добычу водных биоресурсов, и в самом разрешении <номер> от <дата>. Также ошибочно утверждение судьи об отсутствии в Архангельской области Перечня рыбопромысловых участков, поскольку распоряжением министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 7 июля 2010 г. № 32-р такой Перечень утвержден и действует. В связи с изложенным находит постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании М. жалобу поддержала по указанным основаниям.

Имант Е.Н. в возражениях на жалобу пояснила, что находит доводы государственного инспектора М. необоснованными, а постановление мирового судьи о прекращении производства по делу - законным и мотивированным. Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна она, Имант, не нарушала. В период фактического осуществления вылова водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях все документы, предусмотренные Правилами, находились всегда при ней, а <дата> вылова водных биоресурсов не производилось, в связи с чем она на указанном участке реки отсутствовала. Должностным лицом, составившим протокол, искажены фактические обстоятельства и содержание записей в промысловом журнале. Утверждая, что <дата> производилась добыча (вылов) водных биоресурсов, поскольку орудие лова - семужий выбой - находилось в реке в рабочем состоянии, а <дата> имел место реальный вылов, М. не приняла во внимание то обстоятельство, что осмотр рюж семужьего выбоя и их кутковой части в ходе проверки госинспекторами не производился, о чем имеется запись в акте от <дата>, и что подтвердили в суде государственные инспектора А. и Б. Настаивая на том, что лицо, ответственное за добычу водных биоресурсов, в силу действующих нормативных актов должно постоянно находиться возле установленного орудия лова, и её, Имант, отсутствие на указанном в протоколе участке реки само по себе является административным правонарушением, М. конкретного нормативного акта, которым предусмотрено это требование, назвать не могла, в связи с чем вывод судьи в этой части соответствует действующему законодательству.

Защитник Имант Е.В., представляющий интересы Имант Е.Н., поддержал её позицию и пояснил, что должностным лицом, составившим протокол о правонарушении, необоснованно указано на нарушение Имант Е.Н. пунктов 51.4, 52, 89.1, 89.2, 89.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, поскольку ни одно из них не нашло подтверждения представленными доказательствами. Рыболовства, то есть изъятия из среды обитания водных биоресурсов, <дата> работниками <наименование организации> не осуществлялось. Утверждение Имант Е.Н. о том, что при осуществлении добычи биоресурсов документы, предусмотренные п. 52 Правил рыболовства, у неё всегда имелись при себе, не опровергнуто. Нормативными актами, регулирующими вопросы добычи водных биоресурсов в научно-исследовательских целях, не предусмотрена обязанность лица, ответственного за добычу, постоянно находиться возле установленного орудия лова, на что правильно указано в постановлении судьи. Принадлежность орудия лова «семужий выбой» <наименование организации> ничем не установлена. Утверждение должностного лица о том, что орудие лова «семужий выбой», указанный в заявлении на получение разрешения и в самом разрешении, относится к группе орудий лова «лососевый закол», является голословным. Отсутствие в нормативных актах понятия орудия лова, указанного в протоколе, делает невозможным определить его характер и отнести его к разрешенным или запрещенным орудиям лова, на что верно указано судьей. Имант Е.Н. вменяется нарушение п. 52 Правил рыболовства - отсутствие её самой <дата> на рыбопромысловом участке во время осуществления добычи водных биоресурсов и отсутствие там необходимых документов. Между тем, участок <номер> км реки Северная Двина не отнесен к «рыбопромысловым участкам» ни ранее действовавшим Перечнем, ни Перечнем рыбопромысловых участков, на который ссылается М., так как на протяжении реки с <номер> по <номер> км рыбопромысловые участки не сформированы. Несоответствие протокола установленным судьей обстоятельствам дела, лишают его доказательственной силы, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Имант Е.Н., по его мнению, прекращено обоснованно.

Проверив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора М., пояснения Имант Е.Н. и её защитника Имант Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица несут ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Главой 26 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении должно быть выяснено: наличие события правонарушения; лицо, подлежащее ответственности за это правонарушение; его виновность в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Перечисленные обстоятельства орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен установить предусмотренными законом допустимыми доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 Кодекса должен дать оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основными задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях выполнения указанных задач по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса, наряду с иными, подлежащими выяснению обстоятельствами, необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) допущены лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, какие требования нормативных правовых актов нарушены этими действиями (бездействием). При этом орган, принимающий решение по делу, в том числе судья, не вправе по своему усмотрению вменить лицу, привлекаемому к ответственности, нарушение пунктов Правил рыболовства, не указанных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, рыболовством же является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях – деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно подпункта 89.1 Правил рыболовства, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, обязанности пользователей водными биоресурсами, перечень документов, необходимых пользователю для осуществления добычи водных биоресурсов в пресноводных объектах рыбохозяйственного значения, устанавливаются в соответствии с пунктами 51 - 52 Правил. Таким образом, п. 89.1 Правил является отсылочной нормой, не содержит каких-либо предписаний и запретов, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении на невыполнение этой нормы Имант Е.Н. является ошибочным.

Согласно подпункта 51.4 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства во внутренних водах РФ (за исключением внутренних морских вод) пользователи обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность. С учетом иных положений Правил, для пользователей, осуществляющих добычу водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, таким документом является только промысловый журнал. В протоколе об административном правонарушении указания на то, что такой журнал ответственным за добычу водных биоресурсов лицом Имант Е.Н. не велся, или велся с нарушением формы, установленной указанным в жалобе нормативным актом, не имеется.

По смыслу п. 52 Правил, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе, либо на борту судна, либо на каждом рыбопромысловом участке: а) надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; б) телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение; в) промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством; г) текст Правил рыболовства и другие нормативные документы, которыми регулируется добыча водных биоресурсов в районе добычи (вылова).

Подпунктом 89.2 Правил дополнительно к указанному перечню документов пользователю при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях предусмотрено иметь программу научно-исследовательских работ, утверждаемую в рамках ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов (научную программу).

Согласно подпункта 89.3 Правил, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Проанализировав и верно истолковав перечисленные выше нормы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии события вменяемого в вину Имант Е.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность вывода судьи об отсутствии события правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, относящимися к числу допустимых, их анализ и оценка произведены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу в жалобе государственного инспектора Двинско-Печорского территориального управления федерального агентства по рыболовству М. на постановление от 11 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Имант Е.Н., а также обстоятельств, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления.

Указанные в жалобе доводы приводились государственным инспектором М. при рассмотрении дела мировым судьей, были ему известны, обсуждались в ходе разбирательства и исследования доказательств, должным образом проверены и в постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи, оценке доказательств, связанной с правовой позицией должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Имант Е.Н., и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах дела. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является недоказанность события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, процессуальные права участников административного производства обеспечены.

Таким образом, отсутствие события правонарушения и его состава, правильность юридической оценки обстоятельств дела и представленных доказательств при рассмотрении дела по жалобе сомнений не вызвали, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 11 ноября 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 11 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Имант Е.Н. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Двинско-Печорского территориального управления федерального агентства по рыболовству М. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья Ибрагимова Н.А.