Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 12 декабря 2011 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие защитника Трофимова А.В., представляющего по доверенности интересы юридического лица - ООО «Х.», в отношении которого ведется производство об административном правонарушении представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Архангельской области А. и Б. рассмотрев дело по жалобе главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 10 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Х.», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Х.» (далее ООО «Х.») было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое, как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, выразилось в том, что указанное юридическое лицо не выполнило в установленный срок, то есть до <дата> пункт 4 Предписания от <дата> должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в части обеспечения допустимых уровней производственного шума на рабочих местах деревообрабатывающего цеха, выявленных в результате плановой проверки, согласно которого ООО «Х.» обязано было провести мероприятия по снижению уровня производственного шума на рабочих местах станочников деревообрабатывающих станков (торцовочного, строгального и ленточного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от <дата> производство по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Х.» прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области В., наделенный полномочиями составлять протокол об административном правонарушении, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав в жалобе на то, что у мирового судьи не было оснований для прекращения дела за отсутствием состава правонарушения. Считает, что судьей неверно истолкована ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку из данной нормы не следует, что должностное лицо, осуществляющее контроль (надзор), обязано указывать в предписании конкретные меры, необходимые для устранения выявленных нарушений, поскольку это может быть истолковано как вмешательство в хозяйственную деятельность объекта проверки. Согласно ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными актами РФ. Согласно п. 2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам. При проведении проверки <дата> в деревообрабатывающем цехе ООО «Х.» выявлено превышение эквивалентных уровней звука предельно допустимых уровней, регламентированных Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». Вывод судьи о том, что использование работниками наушников и берушей позволяет достичь соответствия условий труда на рабочих местах установленным нормативам и предельно допустимым уровням шума, является не обоснованным. Приобретение наушников и берушей не исключает вредных воздействий на здоровье работников производственных шумов, превышающих предельно допустимые уровни, так как в процессе деятельности работники могут не применять средства индивидуальной защиты, либо это может быть невозможным по медицинским показаниям. В связи с изложенным, просит постановление от 10 ноября 2011 г. отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Архангельской области - А. и Б. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям и, кроме того, пояснили, что уровень производственного шума в деревообрабатывающем цехе ООО «Х.» на момент проведения проверки выполнения Предписания от <дата> продолжал превышать предельно допустимый уровень в связи с работой деревообрабатывающих станков, поскольку для уменьшения шума в цехе никаких мероприятий проведено не было. Общество во исполнение Предписания само должно было решить вопрос о конкретных мерах, необходимых для устранения нарушений, указанных в Предписании. Меры по снижению уровня шума в деревообрабатывающем цехе необходимы для исключения негативного его воздействия на здоровье работников. Измерение уровня шума <дата> проводилось без учета его снижения использованием берушей и противошумных наушников, поскольку такой методики определения уровня шума не существует. Решение Арбитражного суда Архангельской области от <дата>, на которое мировой судья сослался как на доказательство отсутствия состава административного правонарушения, по их мнению, не влияет на обязанность ООО «Х.» выполнить Предписание от <дата> об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки, в связи с чем Общество должно нести административную ответственность за его невыполнение в установленный срок.

В возражениях на жалобу защитник ООО «Х.» Трофимов А.В. пояснил, что находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи о прекращении производства по делу - законным и мотивированным. Считает, что само по себе Предписание, направленное в адрес ООО «Х.» по итогам проверки от <дата>, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит указания на конкретные мероприятия, которые Обществом должны быть проведены в целях снижения уровня производственного шума в деревообрабатывающем цехе. Все работники этого цеха обеспечены берушами и противошумными наушниками, ознакомлены с приказом руководителя предприятия, обязывающим их при работе пользоваться средствами индивидуальной защиты. ООО «Х.» обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области постановление Управления Роспотребнадзора от <дата> о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное по результатам проверки, и хотя решением Арбитражного суда от <дата> указанное постановление в целом оставлено в силе, в данном решении четко указано на то, что Управление Роспотребнадзора не доказало факт нарушения Обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в части обеспечения допустимых уровней производственного шума на рабочих местах станочников деревообрабатывающего цеха, поскольку не представило доказательств тому, что использование наушников и берушей работниками цеха не позволяет достичь соответствия условий труда на рабочих местах установленным нормативам и предельно допустимым уровням производственного шума.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, пояснения защитника Трофимова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенной нормы Закона следует, что Предписание должностного лицо, проводившего <дата> проверку деятельности ООО «Х.» по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, должно было содержать не только указание на выявленные в результате проверки нарушения, но и на проведение ООО «Х.», в отношении которого осуществлялась проверка, конкретных мероприятий, необходимых для устранения указанных в акте нарушений, основанных на положениях закона или иных нормативных актов, обязательность выполнения которых не вызывала бы сомнений, поскольку целью проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, направленных на нормализацию условий труда, в том числе - на снижение уровня производственного шума до предельно допустимого уровня, является снижение его негативного воздействия на человека.

Предписание от <дата> действительно не соответствует этому требованию, поскольку не содержит перечня конкретных мероприятий, которые Общество обязано было провести на предприятии в целях устранения вредного воздействия производственных шумов на здоровье работников: пунктом 4 Общество обязано провести мероприятия по снижению уровня звука на рабочих местах станочников при работе торцовочного, строгального, ленточного станков, на рабочих местах контролёра деревообрабатывающего производства, упаковщика готовой продукции и укладчика пиломатериалов, а пунктом 5 - усилить контроль за использованием противошумных наушников станочниками указанного цеха как средства защиты органов слуха при работе в условиях производственного шума. ООО «Х.» предприняло меры по выполнению Предписания, обеспечив всех работников средствами индивидуальной защиты - берушами и противошумными наушниками, издав при этом приказ об обязательном пользовании ими. В Акте проверки от <дата> указано, что пункт 5 Предписания об усилении контроля за использованием станочниками средств индивидуальной защиты, выполнен, и это обстоятельство подтверждает факт принятия Обществом возможных мер к снижения негативного воздействия производственного шума на здоровье работников цеха. Доказательств тому, что и с использованием средств индивидуальной защиты - противошумных наушников и берушей работники цеха подвергаются негативному воздействию производственных шумов, превышающих предельно допустимый уровень, не представлено, поскольку при проверке выполнения Предписания уровень производственных шумов при использовании работниками цеха берушей и противошумных наушников не определялся.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <дата> по заявлению ООО «Х.» к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от <дата> о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам проверки от <дата>, в том числе - за превышение допустимого уровня звука на рабочих местах, установлено, что использование наушников и берушей работниками деревообрабатывающего цеха позволяет достичь соответствия условий труда на рабочих местах установленным нормативам и предельно допустимым уровням шума. При этом суд указал на то, что Управление Роспотребнадзора по данному эпизоду не представило доказательств нарушения Обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических мероприятий.

По ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основными задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Главой 26 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении должно быть выяснено: наличие события правонарушения; лицо, подлежащее ответственности за это правонарушение; его виновность в совершении правонарушения и доказанность вины; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные обстоятельства орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен установить предусмотренными законом допустимыми доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 Кодекса должен дать оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

В результате оценки и анализа, представленных доказательств в свете положений действующих законов и нормативных актов, регулирующих вопросы санитарно- эпидемиологического благополучия населения и осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, правильно истолкованных при рассмотрении дела, судья пришел к верному выводу о том, что Предписание от <дата> не отвечало требованиям закона, в связи с чем его невыполнение в установленный срок не может влечь административную ответственность. Кроме того, вина ООО «Х.» в совершении правонарушения, указанного в протоколе от <дата> подтверждения не нашла, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Согласно ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава правонарушения, в том числе в связи с недоказанностью вины.

Правильность вывода судьи об отсутствии состава правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, относящимися к числу допустимых, их оценка произведены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление о прекращении производства по делу, не основаны на законе и обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела судьей, приводились представителем Управления Роспотребнадзора по Архангельской области при рассмотрении дела, были известны судье, надлежащим образом проверены, обсуждались в оспариваемом постановлении, получили правильную правовую оценку.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи, оценке доказательств, связанной с правовой позицией должностного лица, подавшего жалобу, к оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах дела, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, а также обстоятельств, которые могли являться основаниями к отмене постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, процессуальные права участников административного производства обеспечены.

Таким образом, отсутствие состава правонарушения, правильность юридической оценки обстоятельств и представленных доказательств сомнений не вызвали, в связи с чем для отмены или изменения постановления мирового судьи от 10 ноября 2011 г. оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 10 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Х.», оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области В. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья Ибрагимова Н.А.