Дело № 12-159/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 22 декабря 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Шатуновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 22 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении

Гурова Ю.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 22 сентября 2011 года Гуров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Гурова Ю.В. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и неправильного применения закона. Жалоба Гурова Ю.В. мотивирована тем, что было нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Гуров Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское обследование в Каргопольской ЦРБ. Также Гуров Ю.В. указал в жалобе, что проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, автомобилем он не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

В судебное заседание Гуров Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, не явился, сведений о причинах своей неявки всуд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие Гурова Ю.В. с участием его защитника Шатуновой С.Л.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Гурова Ю.В., доводы жалобы, заслушав защитника Шатунову С.Л., просившую жалобу Гурова Ю.В. удовлетворить, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Гуровым Ю.В. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Гуров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес>, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и в 3 часа 33 минуты в указанный день в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Факт не выполнения Гуровым Ю.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД М., объяснениями Гурова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Н. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Гурова Ю.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.

Суд считает необоснованным доводы жалобы Гурова Ю.В. о нарушении его права на участие в судебном заседании и права на защиту. О явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №2 Приморского района Архангельской области Гуров Ю.В. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Гурова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Гуров Ю.В. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, суд отвергает, поскольку в указанном протоколе имеются подписи Гурова Ю.В., а также его указание о своем согласии с вменяемым правонарушением. Данное обстоятельство свидетельствует, что Гуров Ю.В. имел возможность собственноручно указать свои замечания по поводу сведений, указанных в протоколе, в том числе в части адреса своего места жительства. Кроме того, зная о рассмотрении дела в отношении него у мирового судьи, Гуров Ю.В. имел возможность заблаговременно уведомить мирового судью о смене места жительства, сообщив указанные сведения в судебный участок. Довод Гурова Ю.В. о прохождении медицинского освидетельствования в день рассмотрения дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку у Гурова Ю.В. имелась возможность известить мирового судью об этом и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, чего Гуров Ю.В. не сделал.

Таким образом, мировым судьей и работниками отделения почтовой связи были выполнены требования закона, обеспечивавшие Гурову Ю.В. возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми Гуров Ю.В. воспользовался по своему усмотрению. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 200А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд также отвергает доводы жалобы Гурова Ю.В. о том, что он автомобилем не управлял и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № Гуров Ю.В. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Каких-либо указаний о том, что он не управлял автомобилем, и что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, Гуров Ю.В. в данном протоколе и в других протоколах, составленных в отношении него, не сделал, замечаний не принес. Напротив, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Гуров Ю.В. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, за рулем которого заснул и съехал в кювет.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Гуров Ю.В. являлся водителем по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Гуров Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Гуров Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Так как у сотрудника органа внутренних дел, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Гуров Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование, Гурову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Поскольку Гуров Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гуров Ю.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Гуров Ю.В. каких-либо записей о своем желании пройти медицинское освидетельствование или о недостоверности указанных в названных протоколах сведений об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанные процессуальные документы не внес. У сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания потребовать от Гуров Ю.В., у которого имелись указанные в протоколах признаки алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем после его отказа, потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование сотрудников ГИБДД Гуров Ю.В. обязан был выполнить в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Гурова Ю.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Гурову Ю.В. мировой судья в соответствие с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Гурову Ю.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гурова Ю.В. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 22 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской в отношении Гурова Ю.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гурова Ю.В. на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 22 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области в отношении Гурова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Гурова Ю.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев