Дело №12-160/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 15 декабря 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Пищика А.А. и его защитника Быстрова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пищик А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 24 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении

Пищик А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 24 ноября 2011 года Пищик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Пищик А.А. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. Жалоба Пищик А.А. мотивирована тем, что он не передавал управление автомобилем К., поскольку последний без его ведома, пока он (Пищик А.А.) спал на пассажирском сидении автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение. При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья, как указывает Пищик А.А., не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, необоснованно не учел показания свидетеля К. о неправомерном завладении им автомобилем Пищик А.А.

В судебном заседании Пищик А.А. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Защитник Б. просил жалобу удовлетворить, указав, что представленными в деле доказательствами вина Пищик А.А. не доказана.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Пищика А.А., заслушав Пищика А.А. и его защитника, свидетеля, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, а доводы жалобы считает необоснованными.

Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Событие и обстоятельства совершения Пищик А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Пищик А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь <адрес>, являясь владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление данным автомобилем К., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пищик А.А. поехал в карьер за песком. При этом употреблял до поездки спиртное, которое также употреблял и по приезду в карьер. В карьере автомобиль Пищик А.А. застрял, в связи с чем он (К.) ходил за помощью, чтобы автомобиль вытащить. Приехав обратно в карьер, он обнаружил Пищик А.А. спящим на пассажирском сидении, после нескольких неударных попыток разбудить Пищик А.А., он решил сам довезти Пищик А.А. до дома, после чего ключами, находившимися в замке зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля и поехал. Во время движения он врезался в опору линии электропередач, после чего Пищик А.А. проснулся. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД он говорил, что завладел автомобилем помимо воли Пищика А.А.

В судебном заседании Пищик А.А. дал в целом аналогичные показания, пояснив, что он спал и К. управление автомобилем не передавал, пользоваться автомобилем ему не разрешал.

Судом установлено, что Пищик А.А. достоверно зная, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения (поскольку последний в присутствии Пищик А.А. употреблял в тот день спиртные напитки), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством К. Вина Пищик А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К., из которого следует, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Д. и И. в судебном заседании у мирового судьи.

Довод Пищик А.А. о том, что в то время как К. управлял автомобилем, он спал, и проснулся лишь после дорожно-транспортного происшествия, суд признает необоснованным, считая его позицией защиты по данному делу.

При составлении протокола об административном правонарушении Пищик А.А. каких-либо заявлении о том, что К. самовольно, без его ведома завладел и совершил поездку на его автомобиле, не делал. Не делал Пищик А.А. и заявлений о том, что он в момент управления К. его автомобилем спал, хотя имел такую возможность. Как следует из показаний свидетелей Д. и И., К. и Пищик А.А. каких-либо заявлений о том, что Пищик А.А. спал в момент движения автомобиля не делали, при этом К., обращаясь с просьбой не оформлять административный материал в отношении Пищика А.А., сказал им, что лучше тогда он скажет, что угнал автомобиль Пищика А.А. При данных обстоятельствах, суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что Пищик А.А. допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и передал К. и передал управление автомобилем К., заведомо для Пищика А.А. находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным. Мировой судья при этом обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., поскольку ни Пищик А.А., ни К. не заявляли сотрудникам ДПС ГИБДД, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, о неправомерном завладении К. автомобилем Пищика А.А. во время сна Пищика А.А. И Пищик А.А., и К. имели возможность заявить о данном обстоятельстве, однако, этого ни тот ни другой этого не сделали, каких-либо сведений об этом сотрудникам ГИБДД не сообщили, Пищик А.А. имел возможность указать об этом в своих объяснениях в протоколе. К. же заявил лишь о том, что если сотрудники ГИБДД будут составлять протокол в отношении Пищик А.А., то тогда лучше он заявит о том, что он угнал автомобиль. Данное высказывание суд не расценивает как сообщение сотрудникам полиции о совершении К. угона. С учетом данных обстоятельств в их совокупности, суд отвергает показания К. о неправомерном завладении им автомобилем во время сна Пищика А.А., данные им данном судебном заседании.

Согласно пункту 2.7 правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Пищик А.А. соблюдена, соответствует требованиям Главы 28 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Пищик А.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Пищик А.А. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание Пищик А.А. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пищик А.А. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Пищик А.А. на на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 24 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 24 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении Пищик А.А., оставить без изменения, а жалобу Пищик А.А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев