Дело № 12-162/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 15 декабря 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Медведевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Коскогорское» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору С. в отношении администрации муниципального образования «***» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору С. от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «***» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба администрации муниципального образования «***» на указанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что в местном бюджете муниципального образования не расходных статей на оплату штрафа. Кроме того, в жалобе указано, что администрацией муниципального образования «Коскогорское» приняты меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, заключены договоры на разработку плана эвакуации и приобретение огнетушителей и их зарядку.

В судебном заседании защитник Медведева О.Н. поддержала жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Законный представитель администрации муниципального образования «Коскогорское», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом этого, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием защитника указанного юридического лица.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что денежных средств, предусмотренных на выплату административного штрафа в расходной части местного бюджета не имеется, при внесении туда изменений, бюджет муниципального образования не будет укладываться в бюджетные нормативы. Данное обстоятельство, по мнению свидетеля, при вынесении постановления по делу не было учтено. Здание радиоцентра передано администрации муниципального образования «***» в 2009 году и эксплуатируется в целях обеспечения деятельности фельдшерско-акушерского пункта. Также в этом здании располагается аппаратура ОАО «...», а также имеется помещение, в котором и находился избирательный участок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «***», заслушав защитника Медведеву О.Н., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства совершения администрацией муниципального образования «Коскогорское» административного правонарушения установлены должностным лицом правильно. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут установлено, что администрация муниципального образования «***» нарушила требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: на объекте (избирательный участок №), расположенном в принадлежащем администрации муниципального образования «***» радиоцентре, не разработан план эвакуации людей при пожаре, соответствующий требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ 12.4.026-2001, НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» ( нарушен п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03; п.6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009). Кроме того, администрация муниципального образования «Коскогорское» нарушила требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Принадлежащие администрации муниципального образования «***» помещения радиоцентра (избирательный участок №) не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения (нарушен п.108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03; приложение № 3). Помимо этого, администрация муниципального образования «***» нарушила требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях. Так, принадлежащие администрации муниципального образования «***» помещения радиоцентра (избирательный участок №) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены п. 3 ППБ 01-03; п. 14 обязательного приложения таблица 1 НПБ 110-03; п. 7.1 НПБ 108-96), а также системой оповещения о пожаре (нарушены п.3 ППБ 01-03, п.5.1, таблица №2 НПБ 104-03, п. 8.8 НПБ 108-96).

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт нарушений администрацией муниципального образования «Коскогорское» вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с которым администрация муниципального образования «***» согласилась, актом проверки, согласно которому были выявлены вышеназванные нарушения. Выявленные нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, заявителем и его защитником не оспариваются.

Приведенные заявителем жалобы и защитником М. довод о том, что в расходной части местного бюджета муниципального образования не имеется денег на оплату штрафа, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Принятие администрацией муниципального образования «***» после проведенной проверки мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (заключение договоров на разработку плана эвакуации, приобретение огнетушителей и их зарядку) не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы, поскольку указанное юридическое лицо, несмотря на возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, в силу требований закона обязано принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

У администрации муниципального образования «***» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были прияты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ссылка указанного юридического лица на отсутствие в местном бюджете необходимых для этого денежных средств не свидетельствует об отсутствии виновности его в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу п. 10 указанных Правил лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что вышеуказанными доказательствами в их совокупности вина администрации муниципального образования «***» в совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, доказана.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «***» соблюдена, соответствует требованиям главы 28 КоАП РФ. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы мотивированы, действия администрации муниципального образования «***» квалифицированы правильно по ч.ч.1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении администрации муниципального образования «Коскогорское» в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание администрации муниципального образования «***» назначено правильно с учетом п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «***» не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба администрации муниципального образования «***» на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору С. в отношении администрации муниципального образования «***», не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору С. в отношении администрации муниципального образования «***», оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «***» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев