Дело № 12-167/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 27 декабря 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Островского Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савчука И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 30 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении

Савчука И.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 30 ноября 2011 года Савчук И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Савчука И.Н. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и неправильного применения материального закона. Жалоба Савчука И.Н. мотивирована тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку проводилось административное расследование. Кроме того, по мнению Савчука И.Н., имелись основания для применения в отношении него ст.2.9 КоАП РФ. Как указал в своей жалобе Савчук И.Н., умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, о чем свидетельствуют также его последующие действия по восстановлению поврежденного имущества.

В судебное заседание Савчук И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие Савчука И.Н. с участием его защитника Островского Г.Б. Потерпевшие просили рассмотреть дело в их отсутствие, претензий к Савчуку И.Н. они не имеют.

В судебном заседании защитник Островский Г.Б. доводы жалобы поддержал.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Савчука И.Н., доводы жалобы, заслушав защитника Островского Г.Б., просившего жалобу Савчука И.Н. удовлетворить, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Савчуком И.Н. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Савчук И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в СНТ «****» Приморского района Архангельской области, при движении задним ходом не справился с управлением и допустил наезд на заборы участков №№, в результате чего автомобиль и заборы получили механические повреждения. После этого Савчук И.Н. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Факт оставления Савчуком И.Н. в нарушение пункта 2.5 правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия подтверждается заявлениями потерпевших С., М., Г., их объяснениями, протоколами осмотра места происшествия, фотоснимками повреждений, объяснением Савчука И.Н. Указанные доказательства свидетельствуют об умысле Савчука И.Н. на оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении Савчук И.Н. не оспаривал существо правонарушения и обстоятельства его совершения, вину признал в полном объеме. Указанный в объяснении Савчука И.Н. довод о том, что сотрудников ГИБДД он на место происшествия не вызывал, так как не было связи, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного, поскольку Савчук И.Н., выехав из СНТ «****», имел возможность обратиться в полицию и сообщить о происшедшем в ГИБДД, однако этого не сделал. Оставление Савчуком И.Н. номера телефона для потерпевших, о чем он указывает в своей жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Савчука И.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Суд считает необоснованным довод жалобы Савчука И.Н. о рассмотрении дела в отношении него с нарушением правил подсудности в связи с проведением по делу административного расследования. Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ рассматриваются только в случаях, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Судом установлено, что по делу действительно выносились определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В том случае, если определение о проведении административного расследования вынесено, но фактически оно не проводилось, дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье. Из материалов дела не следует, что сотрудниками полиции принимались какие-либо конкретные меры по установлению личности водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, доказательств, указывающих на это, в материалах дела не имеется. Вынесение определения о продлении срока проведения административного расследования при отсутствии каких-либо доказательств производства конкретных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, само по себе не свидетельствует о проведении административного расследования по делу в порядке, установленном КоАП РФ. Все процессуальные действия (осмотр места происшествия, опрос потерпевших, фотофиксация повреждений) были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции, проводившим проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям потерпевших. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Савчук И.Н. был составлен лишь спустя полтора месяца после самого происшествия, также не указывает на проведение административного расследования, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд также признает необоснованным довод жалобы о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении Савчука И.Н. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, поскольку совершенное Савчуком И.Н. деяние, с учетом его характера, роли правонарушителя, нельзя признать не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Сам по себе факт принятия Савчуком И.Н. мер по возмещению потерпевшим причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом этого ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Савчука И.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных для этого КоАП РФ оснований не имеется. Факт возмещения потерпевшим материального ущерба не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, и не содержит ссылок на необходимость наступления каких-либо последствий в результате совершения правонарушения. В действиях Савчука И.Н. не имеется крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации Савчук И.Н. не выполнил обязанности водителя, предусмотренные указанным пунктом, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Савчук И.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Савчуку И.Н. мировой судья в соответствие с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Савчуку И.Н. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Савчука И.Н. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 30 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской в отношении Савчука И.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Савчука И.Н. на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 30 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области в отношении Савчука И.Н. оставить без изменения, а жалобу Савчука И.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев