Дело № 12-148/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 27 декабря 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ООО «...» на указанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что предписание, выданное Россельхознадзором является незаконным, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Как указал в жалобе заявитель нормативный акт, на который имеется ссылка в предписании на ООО «...» не распространяется.

В судебное заседание законный представитель ООО «...» не явился, причины своей не явки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте судебного заседания ООО «...» извещено надлежащим образом. Защитник Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «...», доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения ООО «...» административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. ООО «...» не выполнило в установленный срок пункт 1 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, является незаконным и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно указанному предписанию ООО «...» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью оградить территорию комплекса согласно п. 4.1 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе и п. 2.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств. Срок исполнения данного предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. В дальнейшем продлении срока исполнения предписания ООО «...» было отказано. Согласно п.4.1 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР и заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 27 декабря 1978 года, территория комплекса должна быть отгорожена сплошным забором или мелкоячеистой проволокой на высоту 1,5 метров и разделена на зоны: производственную, хозяйственную, хранения и приготовления кормов, хранения и обеззараживания навоза. В силу п. 2.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагорпромом СССР по согласования с Минздравом СССР 29 сентября 1986 года, ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ООО «...» не исполнен.

В постановлении мировым судьей сделан обоснованный и законный вывод о том, что вышеуказанные пункты Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе и Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств в полной мере распространяются на ООО «...». Отсутствие в тексте данных правил указания на то, что они распространяются конкретно на общества с ограниченной ответственностью, не свидетельствует о неприменимости требований данных правил в отношении ООО «...», поскольку на момент принятия этих Правил такой организационно-правовой формы юридического лица как общество с ограниченной ответственностью законодательство не предусматривало. Согласно ответу администрации муниципального образования «**» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» занимается производством молока в промышленном масштабе и данному предприятию в 2010-2011 г.г. выделялись субсидии на производство молока, что свидетельствует о законности выданного предписания и о том, что требование вышеназванный пунктов указанных Правил в полной мере распространяется на ООО «...». Факт неограждения территории комплекса ООО «...» сплошным ограждением в жалобе не оспаривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами в их совокупности вина ООО «...» совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ доказана.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выданное в соответствие с требованиями законодательства, является обязательным для исполнения ООО «...». Выданное предписание не противоречит требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ст.25 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, бездействие ООО «...» мировым судьей квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ООО «...» мировой судья в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Административное наказание ООО «...» назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью «...» на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев