РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Архангельск 12 января 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А., с участием защитника Волыхина Л.А. Губина О.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Волыхина Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Волыхин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Волыхин Л.А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Он оспаривает результаты своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, следовательно, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут. Жалобу мотивирует тем, что доказательства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Также заявитель полагает, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела без его участия. В настоящее судебное заседание Волыхин Л.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по жалобе Волыхина Л.А. подлежит рассмотрению в отсутствии Волыхина Л.А.. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Волыхина Л.А., доводами защитника Губина О.А., поддержавшего жалобу, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Волыхин Л.А. у дома № по ул. <адрес> управлял автомобилем *** г/н № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут транспортным средством *** г/н № Волыхиным Л.А. не оспаривается. Являясь участником дорожного движения, Волыхин Л.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Правильность выводов мирового судьи об управлении Волыхиным Л.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, Волыхин Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством – *** государственный регистрационный знак № в связи с наличием у Волыхина Л.А. признаков алкогольного опьянения (л.д. 4). В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств (Ф.И.О.), имело достаточные основания полагать, что Волыхин Л.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Волыхин Л.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку у инспектора ОБ ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Волыхин Л.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Волыхин Л.А., как лицо, управляющее транспортным средством, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт им в жалобе не оспаривается. В соответствии с Актом освидетельствования Волыхина Л.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого Волыхиным Л.А. воздуха на наличие этилового спирта содержание в выдыхаемом Волыхиным Л.А. воздухе паров алкоголя составило 0,097 мг/л. Освидетельствование производилось в присутствии 2 понятых инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Н.. С результатами данного освидетельствования Волыхин Л.А. был согласен, о чем имеется соответствующая отметка в Акте освидетельствования, удостоверенная подписью Волыхина Л.А. (л.д. 5-6). Освидетельствование Волыхина Л.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Для освидетельствования использовано техническое средство измерения паров алкоголя Алкометр «**», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Волыхин Л.А. не оспаривал результаты освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Волыхин Л.А. собственноручно сделал запись в протоколе о том, что, выпив рюмку водки, управлял транспортным средством по необходимости (л.д. 3). Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверены мировым судьей, в том числе посредством допросов инспектора ОБ ДПС ГИБДД Н. и К., участвовавшего в освидетельствовании Волыхина Л.А. в качестве понятого. Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств. Сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в перечисленных выше доказательствах, составленных уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, оснований не имеется. Доводы Волыхина Л.А. о невиновности, изложенные в жалобе, сводятся к оспариванию законности применения анализатора Алкометр «**» № для освидетельствования, а, следовательно, к оспариванию полученных с использованием данного технического средства результатов освидетельствования и переоценке доказательств, приведенных в судебном постановлении. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств не имеется. Предположение Волыхина Л.А. и его защитника о том, что техническое средство Алкометр «**» №, с помощью которого производилось освидетельствование, фактически использовалось в недопустимых для него условиях влажности воздуха 98%, было проверено мировым судьей и получило обоснованную оценку в обжалуемом судебном постановлении. Доводы Волыхина Л.А. и его защитника опровергнуты сведениями, представленными ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», о том, что относительная влажность воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла 87-89%, что соответствует допустимым условиям для эксплуатации прибора «**» согласно технической документации на прибор, содержащейся в материалах дела (л.д. 49, 28-44). Довод жалобы Волыхина Л.А. о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД было нарушено его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Волыхин Л.А. согласился, поэтому он правомерно не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Волыхин Л.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении Волыхина Л.А. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и с его участием. События правонарушения и сведения о Волыхине Л.А., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Требования части 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении выполнены, так как Волыхин Л.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, дал объяснения в том объеме, в котором пожелал, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие собственноручные записи и подписи Волыхина Л.А. в протоколе об административном правонарушении. Довод жалобы Волыхина Л.А. о процессуальном нарушении, допущенном, по его мнению, мировым судьей, и выразившемся в рассмотрении дела без участия Волыхина Л.А., суд оценивает как необоснованный. О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области Волыхину Л.А. было известно. О рассмотрении дела судьей он был уведомлен лично посредством судебного извещения (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ Волыхин Л.А. в суд не явился, направив для участия в деле своего защитника Губина О.А.. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Волыхин Л.А. не заявил. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Волыхина Л.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с участием защитника Волыхина Л.А. Губина О.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои права Волыхин Л.А. реализовал через защитника, принимавшего участие в судебном процессе. При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Волыхина Л.А. на судебную защиту не имеется. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Волыхину Л.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Волыхин Л.А. не относится к категории лиц, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание, назначенное Волыхину Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, законным и справедливым. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Волыхину Л.А. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому жалоба Волыхина Л.А. на данное постановление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Волыхину Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волыхина Л.А. – без удовлетворения. Судья Климова А.А.