Дело № 12-120/2010
РЕШЕНИЕ
город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 11 ноября 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калашник А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашник А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, в отношении
Калашник А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Калашник А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Калашник А.Ю. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба Калашник А.Ю. мотивирована тем, что мировой судья, приняв уточнение места правонарушения с учетом схемы, подписанной свидетелем, не принял во внимание данную схему при принятии решения по делу. Кроме того, по мнению Калашник А.Ю., мировой судья не принял во внимание допущенное инспекторами ДПС ГИБДД нарушение требований приказа МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку информация о правонарушении должна была быть передана на стационарный пост ДПС ГИБДД, либо на автомобиль ДПС, находящийся на освещенном участке. Калашник А.Ю. также в жалобе указывает на отсутствие дорожной разметки 1.6 в данном месте дороги; отсутствие на дорожном знаке 3.20 таблички, ограничивающей зону его действия 50 метров; наличие мест пересечения со второстепенными дорогами, обозначенными соответствующими знаками; на несоответствие дорожной разметки схеме организации дорожного движения. По мнению Калашника А.Ю. данные обстоятельства могли повлиять на квалификацию правонарушения. Помимо прочего Калашник А.Ю. указал в жалобе, что судом проводились следственные обвинительные действия по выяснению новых обстоятельств, не зафиксированных в протоколе об административном правонарушении. Калашник А.Ю. также указывает, что мировой судья не дал оценку тому, что схема, составленная инспектором ДПС ГИБДД к протоколу об административном правонарушении не прилагалась, равно как не прилагался и рапорт инспектора ДПС ГИБДД, составленный позже. Калашник А.Ю. указал в жалобе, что он совершил не обгон, а объезд автобуса. Калашник А.Ю. также указал, что мировой судья не оценил обстоятельства, связанные с возможным воздействием на свидетеля C. со стороны сотрудников ДПС ГИБДД. Также, по мнению заявителя жалобы, мировой судья при наличии к тому оснований не вернул при подготовке дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении в ГИБДД для устранения недостатков.
В судебном заседании Калашник А.Ю. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Калашника А.Ю., заслушав его доводы в судебном заседании, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Событие и обстоятельства совершения Калашником А.Ю. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Калашник А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты на *** километре автомобильной дороги ***, на улице <адрес>, управляя автомобилем А1 государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон автобуса А2 государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
Довод жалобы Калашника А.Ю. о том, что мировой судья при наличии к тому оснований не вернул при подготовке дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении в ГИБДД для устранения недостатков, суд считает необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в орган ГИБДД для устранения недостатков, при составлении протокола в отношении Калашника А.Ю. не допущено. Копию протокола об административном правонарушении Калашник А.Ю. получил, о чем свидетельствует его роспись.
Довод жалобы о том, что мировой судья, приняв уточнение места правонарушения с учетом схемы, подписанной свидетелем, не принял во внимание данную схему при принятии решения по делу, суд также считает необоснованным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья в обжалуемом постановлении дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, мотивировав свое постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. Суд вправе при рассмотрении дела об административном правонарушении уточнить место совершения административного правонарушения, в случае если в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств оно установлено иное, нежели чем указанное в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка Калашника А.Ю. на нарушение инспекторами ДПС ГИБДД требований приказа МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данная ссылка не влияет на обстоятельства и событие административного правонарушения.
Доводы жалобы Калашника А.Ю. о том, что фактическая организация дорожного движения на указанном в обжалуемом постановлении месте не соответствует схеме организации дорожного движения, суд также признает необоснованными, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться дорожной разметкой и дорожными знаками, установленными в момент управления им транспортным средством. С учетом этого, доводы заявителя об отсутствии дорожной разметки 1.6 в данном месте дороги, отсутствии на дорожном знаке 3.20 таблички, ограничивающей зону его действия 50 метров, наличие мест пересечения со второстепенными дорогами, обозначенными соответствующими знаками не влияют на существо административного правонарушения, его квалификацию и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Доводы Калашника А.Ю. о том, что мировым судьей проводились следственные обвинительные действия по выяснению новых обстоятельств, не зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, суд признает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вправе в силу ст.29.7 КоАП РФ, в том числе по собственной инициативе, истребовать сведения, вызывать свидетелей и допрашивать их в судебном заседании. При этом мировой судья при рассмотрении дела вправе давать оценку новым обстоятельствам, не зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, если таковые установлены при исследовании доказательств по делу. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей в этой части при рассмотрении дела в отношении Калашника А.Ю. не допущено.
Доводы Калашника А.Ю. о составлении рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ш. и схемы места совершения административного правонарушения позже протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку Калашник А.Ю. со схемой был ознакомлен, более того им в объяснении была представлена своя схема места и обстоятельств происшедших событий. Калашник А.Ю. не лишен был права ознакомиться с рапортом инспектора ДПС Ш. при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении при рассмотрении дела у мирового судьи. Нарушений каких-либо процессуальных требований КоАП РФ в данной части не допущено.
Довод Калашника А.Ю. о том, что мировой судья не оценил обстоятельства, связанные с возможным воздействием на свидетеля C. со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, суд признает необоснованным, так как в судебном заседании не установлен факт какого-либо воздействия на свидетеля C. со стороны кого бы то ни было. Свидетель C., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании дал показания, не доверять которым у мирового судьи, равно как и у суда, оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности C. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калашник А.А. суд не усматривает.
Доводы Калашника А.Ю. о том, что он совершил объезд, а не обгон автобуса, а также о наличии трех разрывов в дорожной разметке 1.1 суд признает необоснованным, поскольку данные доводы Калашник А.Ю. опровергаются показаниями свидетелей Ш., К., C., из которых следует, что автомобиль под управлением Калашник А.Ю. при обгоне автобуса пересек сплошную линию разметки 1.1, а также совершил именно обгон автобуса, а не его объезд.
Отраженный в протоколе об административном правонарушении факт совершения Калашник А.Ю. обгона автобуса в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением при этом сплошной линии дорожной разметки 1.1 с выездом автомобиля под управлением Калашник А.Ю. в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, подтверждается показаниями свидетелей Ш., К., C., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показания свидетелей Б., Я., А., а также пояснения Калашник А.Ю. мотивированно отвергнуты мировым судьей как недостоверные. Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей. Мировым судьей мотивированно отвергнуты как несостоятельные и необоснованные доводы Калашник А.Ю., приведенные им при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.
С учетом указанного, суд считает необоснованным доводы Калашник А.Ю. о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу раздела 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
В соответствие с разделом 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности вина Калашник А.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ не имеется.
Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Калашника А.Ю. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Калашнику А.Ю. мировой судья в соответствие с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калашника А.Ю. мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Калашник А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской в отношении Калашник А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Калашник А.Ю. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.
Судья П.В. Тарнаев