Дело № 12-2/2012

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 13 января 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копкова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, в отношении

Копкова В.Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Копков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Копкова В.Е. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное и дело об административном правонарушении прекратить. Жалоба Копкова В.Е. мотивирована тем, что, мировой судья не дал объективной оценке всем материалам дела, не принял во внимание, что он (Копков В.Е.) транспортным средством не управлял и у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали.

В судебное заседание Копков В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствие Копкова В.Е.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Копкова В.Е., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Копковым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Копков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у дома № по <адрес> управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Доводы жалобы Копкова В.Е. о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, их подписи в акт освидетельствования вписаны уже после проведения освидетельствования, являются необоснованными.

Требования закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены не были, освидетельствование проведено в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшего поверку (калибровку) 21 декабря 2010 года. Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» межповерочный интервал составляет один год. Алкотектор «...» № полностью отвечает данным требованиям. Понятые своими подписями в акте освидетельствования удостоверили факт производства освидетельствования и его результаты. Каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования и участия при освидетельствовании понятых Копков В.Е. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в иных документах не сделал. При данных обстоятельствах акт освидетельствования Копкова В.Е. на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований КоАП РФ и является допустимым доказательством. Требования законодательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены, освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, в соответствии с установленным законодательством порядком. Оснований сомневаться в достоверности сделанного заключения об установлении у Копкова В.Е. состояния опьянения у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством Копковым В.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копкова В.Е.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом серия № освидетельствования Копкова В.Е. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Копкова В.Е. установлено состояние опьянения; объяснением инспектора ДПС ГИБДД К.; рапортом Инспектора ДПС ГИБДД Б., рапортом УУМ ОП по Приморскому району МО МВД России «Приморский» И., согласно которому автомобиль «****», государственный регистрационный знак №, двигался у дома № по <адрес> и затем остановился на стоянке. Из рапорта УУМ ОП по Приморскому району МО МВД России «Приморский» И. следует, что, когда он подошел к указанному автомобилю, он увидел, что водитель данного автомобиля имеет признаки алкогольного опьянения.

С учетом этого довод Копкова В.Е. о том, что он не управлял транспортным средством и у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели И. и Н. указали, что лично видели, как водитель Копков В.Е. управлял автомобилем, при этом имел признаки алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Копкова В.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Копкова В.Е. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Приведенным Копковым В.Е. в судебном заседании доводам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Копкову В.Е. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Копкову В.Е. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Копкова В.Е. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Копкова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, в отношении Копкова В.Е. оставить без изменения, а жалобу Копкова В.Е. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев