Дело № 12-8/2012

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 17 января 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Новикова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении

Новикова Ю.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Новикова Ю.Г. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба Новикова Ю.Г. мотивирована тем, что мировой судья необоснованно не усмотрел в его действиях малозначительность, а также не учел, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Новиков Ю.Г. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что выпил водки, так как очень замерз.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Новикова Ю.Г., доводы жалобы, заслушав Новикова Ю.Г., просившего жалобу удовлетворить, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Новиковым Ю.Г. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Новиков Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на ... километре автомобильной дороги .... у СНТ «***» Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак №, и будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование указанных правил о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Факт нарушения Новиковым Ю.Г. вышеназванного пункта Правил дорожного движения РФ, помимо пояснений Новикова Ю.Г., в которых он факт употребления водки не отрицает, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Новикова Ю.Г. состояние опьянения установлено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия №; объяснением Б., согласно которому Новиков Ю.Г. после дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников ГИБДД выпил с пассажиром его автомобиля водку. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Новикова Ю.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Указанные доказательства свидетельствуют о нарушении Новиковым Ю.Г. пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Будучи непосредственно причастным к дорожно-транспортному происшествию, водитель Новиков Ю.Г. нарушил запрет установленный указанным пунктом Правил дорожного движения РФ, выпив алкогольный напиток (водку) до прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, то есть до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Новиков Ю.Г. не оспаривал существо правонарушения и обстоятельства его совершения, вину признал в полном объеме.

Суд признает необоснованным довод жалобы о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении Новикова Ю.Г. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, поскольку совершенное Новиковым Ю.Г. деяние, с учетом его характера, роли правонарушителя, нельзя признать не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также суд признает необоснованным доводы жалобы Новикова Ю.Г. о том, что при употреблении алкогольного напитка (водки) он действовал в состоянии крайней необходимости. Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Как следует из положений ст.2.7 КоАП РФ для признания состояния крайней необходимости необходимо три обязательных условия: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; данная опасность не могла быть устранена другими средствами; причиненный вред должен быть меньше, чем вред предотвращенный. Суд полагает, что оснований считать, что Новиков Ю.Г. нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку отсутствуют необходимые признаки причинения Новиковым Ю.Г. вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, в том числе признак непосредственности опасности. Суд считает, что опасность, которая, по мнению Новикова Ю.Г., ему угрожала в связи с тем, что он замерз, могла быть устранена иным способом, нежели путем нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Новиков Ю.Г. находился в автомобиле Б., ожидая прибытия сотрудников полиции, то есть имел возможность находится в тепле, согреться иным способом нежели употребление водки. Каких-то доказательств наличия у него заболевания, которое бы требовало незамедлительного употребления алкогольного напитка, Новиковым Ю.Г. в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Новикова Ю.Г. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Новикову Ю.Г. мировой судья в соответствие с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Новикову Ю.Г. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новикова Ю.Г. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской в отношении Новикова Ю.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Новикова Ю.Г. на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области в отношении Новикова Ю.Г. оставить без изменения, а жалобу Новикова Ю.Г. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев