Дело № 12-9/2012

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 23 января 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***» Федотова С.Г.,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***» Федотова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении

Федотова С.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ директор государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***» Федотов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***» Федотова С.Г. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба Федотова С.Г. мотивирована тем, что не доказана его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ она находился на больничном и не имел возможности осуществить какие-либо действия, направленные на выполнение требований контролирующего органа.

В судебном заседании Федотов С.Г. свою жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При этом Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, проводивший в плановом порядке мероприятия по осуществлению государственного ветеринарного надзора в государственном бюджетном учреждении Архангельской области «***» какого-либо ответственного должностного лица в указанном учреждении не нашел, в связи с чем приступить к проведению проверки не смог.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Федотова С.Г., выслушав участников процесса, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения директором государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***» Федотовым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Директор государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***» Федотов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ допустил неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Суд считает необоснованными доводы жалобы Федотова С.Г. о том, что не доказана его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и не имел возможности осуществить какие-либо действия, направленные на выполнение требований контролирующего органа.

Судом установлено, что проверка проводилась в соответствие с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Данное обстоятельство Федотовым С.Г. не оспаривается. Требования закона при проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу проверки в государственном бюджетном учреждении Архангельской области «***» соблюдены, распоряжение о проведении плановой выездной проверки имеется. Уведомление о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ получено государственным бюджетным учреждением Архангельской области «***» получено заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также никем не оспаривается. Согласно данному уведомлению руководителю государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных» предписано обеспечить в период проведения проверки личное присутствие. В нарушение данного требования Федотов С.Г. не выполнил данное требование должностного лица, то есть допустил неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу П., ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки директор государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***» Федотов С.Г. находится на больничном, а его заместитель – в отпуске, приказа о возложении обязанностей на иное лицо не представлено.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. В силу ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней Федотов С.Г., являющийся на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальником государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***», несет ответственность за совершенное им административное правонарушение как должностное лицо.

Вина Федотова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Федотова С.Г. начальником государственного учреждения Архангельской области «***»; уставом Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***»; должностной инструкцией начальника государственного учреждения Архангельской области «***». Требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) обеспечить личное присутствие руководителя при проведении проверки, указанное в уведомлении о проведении проверки, является законным, нормам законодательства не противоречит. Федотов С.Г., будучи должностным лицом, данное законное требование не выполнил, сам при проведении проверки не присутствовал ввиду нахождения на больничном, в тоже время и не обеспечил присутствие иного уполномоченного представителя вышеуказанного учреждения при ее проведении. Федотов С.Г. как руководитель государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***» в силу устава указанного юридического лица и согласно своей должностной инструкции был обязан принять меры к возложению обязанностей на своего заместителя, или на иное лицо, которые бы могли принять участие в проведении проверки. Ссылку Федотова С.Г. на нахождение заместителя в отпуске суд не может признать обоснованной, поскольку Федотов С.Г. имел возможность принять меры и уполномочить на участие при проведении проверки иное лицо, в том числе путем уведомления о сложившейся ситуации учредителя указанного учреждения. Ссылки Федотова С.Г. о том, что в период больничного он не находился при исполнении служебных обязанностей и не располагал организационно-распорядительными полномочиями суд признает необоснованными. Федотов С.Г., будучи директором и находясь на больничном амбулаторно, имел возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о возложении обязанностей на своего заместителя, либо на иное лицо, и обеспечить выполнение законного требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Федотова С.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, доказана.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Федотова С.Г. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Приведенным Федотовым С.Г. в судебном заседании доводам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Федотову С.Г. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Федотову С.Г. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федотова С.Г. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***» Федотова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***» Федотова С.Г. оставить без изменения, а жалобу директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области «***» Федотова С.Г. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев