Дело № 12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 23 января 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием законного представителя Муниципального учреждения культуры «***» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального учреждения культуры «***» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, в отношении Муниципального учреждения культуры «***», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение культуры «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Муниципального учреждения культуры «***» на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что Муниципальное учреждение культуры «***» не является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также не является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Как следует из жалобы, у Муниципального учреждения культуры «***» отсутствуют договорные отношения с собственником помещений этого здания, деятельность в данном здании указанным учреждением культуры не осуществляется.

В судебном заседании директор Муниципального учреждения культуры «***» К. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить по указанным в ней основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения культуры «***» К., доводы директора К., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Муниципальным учреждением культуры «***» административного правонарушения, установлены мировым судьей правильно. Муниципальное учреждение культуры «***» не выполнило в установленный срок пункты 1,2,3,7,8.910,11,12 предписания № от 27 апреля 2011 года ОНД Приморского района Архангельской области.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Суд считает необоснованным доводы жалобы директора Муниципального учреждения культуры «***» К. о том, что, поскольку Муниципальное учреждение культуры «***» не является собственником здания, а также не является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в бездействии указанного учреждения культуры отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. Данный довод приводился и при рассмотрении дела судом первой инстанции и мировым судьей был признан правомерно необоснованным, поскольку, как показала сама директор, в данном помещении находятся на хранении вещи Муниципального учреждения культуры «***», помещение охраняется их работниками, следовательно, эксплуатируется и используется указанным учреждением. Иных эксплуатантов данного здания не имеется. Наличие у данного здания собственника в лице Министрества обороны РФ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии Муниципального учреждения культуры «***», поскольку самим собственником здание не эксплуатируется в течение длительного времени и без подписания каких-либо письменных договоров передано в пользование указанному дому культуры. В соответствии с требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, организаций. Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит и на пользователе указанного здания, т.е. на муниципальном учреждении культуры «***». Указанное учреждение в силу требований законодательства обязано, как пользователь здания, выполнять законные предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Вина Муниципального учреждения культуры «***» в нарушении правил пожарной безопасности по результатам проведения внеплановой проверки 27 апреля 2011 года была установлена постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальным учреждением культуры «***» предписание ГПН № от 27 апреля 2011 года не выполнено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина юридического лица - Муниципального учреждения культуры «***» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ доказана. Предписание Отдела надзорной деятельности Приморского района от 27 апреля 2011 года адресовано Муниципальному учреждению культуры «***», при этом исполнение данного предписания, выданного в соответствие с требованиями законодательства, является обязательным для указанного учреждения, которое копию указанного предписания получило, о чем свидетельствует подпись директора. Выданное предписание не противоречит требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ст.25 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Законодательством не предусмотрена дача указаний должностному лицу, ответственному за исполнение предписания, о совершении каких-либо конкретных действий по его исполнению. Мероприятия, подлежащие проведению в целях исполнения предписания, определяет сам руководитель юридического лица и вмешательство в его компетенцию со стороны органов государственного надзора недопустимо.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, бездействие Муниципального учреждения культуры «***» мировым судьей квалифицировано правильно по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Муниципальному учреждению культуры «***» мировой судья в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Административное наказание Муниципальному учреждению культуры «***» назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения культуры «***» мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, в отношении Муниципального учреждения культуры «***», подлежит оставлению без изменения, а жалоба Муниципального учреждения культуры «***» на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, в отношении Муниципального учреждения культуры «***», оставить без изменения, а жалобу Муниципального учреждения культуры «***» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев