Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 1 февраля 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Шишкина Р.Е.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН- Архангельскнефтепродукт» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области Б. (далее - Управление Росприроднадзора по Архангельской области) на указанное постановление, в которой она просит обжалуемое постановление отменить в виду несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи об отсутствии вины в действиях ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» за невыполнение пункта 12 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку предприятие вообще не предпринимало мер по исполнению законного предписания Управления Росприроднадзора по Архангельской области.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Архангельской области М. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкин Р.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, и, кроме того, пояснил, что ООО «РН-Архангельснефтепродукт» обжаловало в кассационном порядке в Арбитражном суде Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе ставился вопрос об отменен вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов предписания Управления Росприроднадзора по Архангельской области, в том числе и пункта 12. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа пункт 12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № был признан недействительным. Защитник Шишкин Р.Е. просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Архангельснефтепродукт», доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области М., защитника ООО «РН-Архангельснефтепродукт» Шишкина Р.Е., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ООО «РН-Архангельснефтепродукт» деятельности, связанной с оптовыми и розничными поставками нефтепродуктов, переработке и хранению нефтепродуктов, не выполнен пункт 12 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО «РН-Архангельснефтепродукт» не получило разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе ливневых вод в окружающую среду от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от 17 АЗС ООО «РН-Архангельснефтепродукт».

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» вменялось неисполнение законного предписания Управления Роспотребнадзора, а именно невыполнение пункта 12 Предписания, согласно которому ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе ливневых вод в окружающую среду от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от 17 АЗС ООО «РН-Архангельснефтепродукт».

Отсутствие вины ООО «РН-Архангельснефтепродукт» в невыполнении в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении нарушения законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспироднадзора по Архангельской области, наличие которой является обязательным элементом состава административного правонарушения, мировым судьей установлено правильно. Мировой судья в постановлении подробно мотивировал свои выводы, который суд признает обоснованными. Отказ Управлением Роспироднадзора по Архангельской области ООО «РН-Архангельснефтепродукт» в выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в связи с тем, что законодательно порядок выдачи таких разрешений не урегулирован, делает предписание Управления Росприроднадзора по Архангельской области заведомо невыполнимым. При этом суд считает необоснованным доводы жалобы Управления Росприроднадзора по Архангельской области о том, что ООО «РН-Архангельснефтепродукт» в Управление Росприроднадзора по Архангельской области с заявлениями о выдаче разрешения по объектам, перечисленным в предписании, не обращалось. Факт обращения ООО «РН-Архангельснефтепродукт» с заявлениями о выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ со сточными водами на водосборные площади водных объектов и рельеф местности не свидетельствует в отношении объектов, не указанных в предписании, не свидетельствует о наличии в бездействии ООО «РН-Архангельснефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Факты обращения ООО «РН-Архангельснефтепродукт» по иным объектам, не указанным в предписании, подтверждены материалами дела. В ответе на такие обращения Управление Росприроднадзора по Архангельской области указало на то, что не определен порядок получения и выдачи разрешений на сброс загрязняющих веществ со сточными водами на водосборные площади водных объектов и рельеф местности. В связи с этим ООО «РН-Архангельснефтепродукт» отказано в выдаче таких разрешений.

Кроме того, как установлено в судебном заседании решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ пункт 12 Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, в связи с чем, выданное предписание нельзя признать законным в части данного требования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение именно законного предписания. Административная ответственность за невыполнение незаконного предписания не наступает, так как отсутствует состав указанного административного правонарушения. Таким образом, вина ООО «РН-Архангельснефтепродукт», которое не обязано исполнять признанный недействительным пункт 12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РН- Архангельскнефтепродукт» мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области Б. на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области Б. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев