Дело № 12-1/2012 РЕШЕНИЕ город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 3 февраля 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., с участием защитника Мякшина А.А. – Мовсесяна А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякшина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области в отношении Мякшина А.А., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Мякшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Определением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мякшина А.А. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, оставлено без рассмотрения. В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Мякшина А.А. на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление и определение мирового судьи отменить. Жалоба Мякшина А.А. мотивирована тем, что, рассмотрев материал об административном правонарушении, судья не разрешил его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, поступившее до рассмотрения дела по существу, а ссылка в определении о том, что ходатайство поступило после судебного заседания, не соответствует действительности. В своей жалобе Мякшин А.А. указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ввиду неверно указанного адреса при направлении судебной повестки, что повлекло нарушение реализации процессуальных прав и является существенным нарушением административно-процессуальных норм. Кроме того, заявитель указал в жалобе, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, дата и время совершения правонарушения указаны неверно. В судебное заседание Мякшин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствии Мякшина А.А. Защитник Мовсесян А.Р. поддержал жалобу Мякшина А.А. по основаниям в ней изложенным. ДД.ММ.ГГГГ защитник Мовсесян А.Р. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Суд полагает, что защитник, надлежащим образом заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании. Каких-либо судебных заседаний, назначенных на то же время, что и настоящее дело, в которых бы защитник Мовсесян А.Р. участвовал в качестве участника процесса, не имеется. Ссылку защитника Мовсесяна А.Р. на его занятость в ином судебном заседании суд не рассматривает как основание для отложения рассмотрения дела, поскольку указанное защитником судебное заседание начинается по времени позже начала судебного заседания по данному делу по жалобе Мякшина А.А. и защитник имеет реальную возможность участия в судебном заседании по жалобе Мякшина А.А. Защитник вправе на свое усмотрение определять в каких судебных заседаниях участвовать, а в каких не участвовать. С учетом этого, дело рассмотрено в отсутствии защитника Мовсесяна А.Р. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мякшина А.А., заслушав защитника Мовсесяна А.Р., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи и определения об оставлении без рассмотрения ходатайства Мякшина А.А. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства. Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Событие и обстоятельства совершения Мякшиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Мякшин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на .. километре автомобильной дороги ..... на территории Приморского района Архангельской области, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем Мякшиным А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякшина А.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом серия № освидетельствования Мякшина А.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мякшин А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении Мякшин А.А. также не оспаривал, указав, что днем ДД.ММ.ГГГГ выпил пива. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Мякшина А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана. Довод Мякшина А.А. о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, поступившее до рассмотрения дела, суд признает необоснованным. Дело об административном правонарушении в отношении Мякшина А.А. рассмотрено 14 ноября 2011 года в 9 часов 00 минут. Согласно почтовому штемпелю на конверте, ходатайство Мякшина А.А. о направлении административного материала по месту жительства, направлено 10 ноября 2011 года (в четверг) заказным письмом с почтовым идентификатором №, поступило на судебный участок 14 ноября 2011 года (понедельник) в 12 часов 30 минут. Из сообщения Архангельского почтамта УФПС Архангельской области–филиала ФГУП «Почта России» следует, что заказное письмо №, адресованное мировому судье судебного участка №1 Приморского района Архангельской области вручено представителю указанной организации ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании свидетель С., работающая почтальоном почтового отделения связи №, осуществлявшая доставку почтовой корреспонденции на судебный участок № 1 Приморского района Архангельской области сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она доставила почтовую корреспонденцию на судебный участок около 12 часов – 12 часов 30 минут, ранее этого времени на судебный участок почтовая корреспонденция не доставляется. Из всего изложенного следует, что ходатайство Мякшина А.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства поступило на судебный участок после рассмотрения дела об административном правонарушении, и у мирового судьи были все законные основания для оставления данного ходатайства без рассмотрения. Довод Мякшина А.А. о том, что судебная повестка направлялась по адресу: <адрес>, вместо адреса: <адрес>, ввиду чего он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд признает также несостоятельным. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции судебного участка, адрес отправки судебной повестки на имя Мякшина А.А. верный – <адрес>. Корреспонденция согласно данному реестру была принята отделением почтовой связи для отправки, о чем свидетельствует почтовый штамп. Заказные письма с уведомлениями о вручении направлялись Мякшину А.А. мировым судьей по всем известным адресам. Мировой судья принял все необходимые и предусмотренные законодательством меры к тому, чтобы Мякшин А.А. мог реализовать свое право на участие в судебном заседании. Однако, Мякшин А.А., зная, что в отношении него в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, также не воспользовался своим право на участие в судебном заседании, в суд не явился. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Мякшина А.А. Суд также признает необоснованным довод Мякшина А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и время совершения правонарушения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут. Понятые своими подписями удостоверили факт производства освидетельствования Мякшина А.А. именно в данный день и в указанное в акте время. В распечатке алкотектора ошибочно указана была дата и время производства освидетельствования, что было установлено инспектором ДПС ГИББД, и им проставлена верная дата и время. Результат измерения на распечатке алкотектора совпадает с результатом указанным в акте освидетельствования Мякшина А.А. на состояние алкогольного опьянения. Какого-либо освидетельствования Мякшина А.А. ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Таким образом, дата и время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении Мякшина А.А. указаны правильно. Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Мякшина А.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания Мякшину А.А. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание Мякшину А.А. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мякшина А.А. мировым судьей не допущено. С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Мякшина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, в отношении Мякшина А.А. оставить без изменения, а жалобу Мякшина А.А. на данное постановление – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке. Судья П.В. Тарнаев