Дело № 12-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 7 февраля 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Шишкина Р.Е.,

представителя Северного управления Госморречнадзора Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»), расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводам о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что п.2 приложения 3 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 28 декабря 2004 года №621, устанавливает сроки введения в действие Планов, а не сроки их разработки. По мнению защитника, действие указанного предписания согласно ч.4 и 5 ст. 96 и ст.180 АПК РФ было приостановлено в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в бездействии общества не имеется. Защитник указал, что установленный в предписании пятимесячный срок его исполнения установлен в нарушении норм действующего законодательства, предусматривающего девятимесячный срок разработки и утверждения планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В судебном заседании защитник ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкин Р.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель Северного управления Госморречнадзора Ф. полагал, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», доводы жалобы, заслушав защитника Шишкина Р.Е., представителя Северного управления Госморречнадзора Ф., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Событие и обстоятельства совершения ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) пункт 2 законного предписания об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Северного управления государственного морского и речного надзора.

Согласно п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Северного управления государственного морского и речного надзора, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» предписано разработать План предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов регионального уровня с учетом причальной зоны терминала, грузоподъемности обрабатываемых судом и заключения договора на оказание услуг по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов с иным аварийно-спасательным формированием. При этом установлено, что данное действие должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не исполнило вышеуказанный пункт предписания. Указанный факт ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» фактически не оспаривает. Меры по его выполнению ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не принимались до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное юридическое лицо заключило договор с ЗАО «Технологии: анализ и управление».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», не согласившись с предписанием, обжаловало его в Арбитражном суде Архангельской области. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» о признании недействительным пункта 2 указанного предписания было отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

Материалы дела свидетельствуют, что у ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» имелась возможность для исполнения пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в предписании срок, однако, указанным юридическим лицом все зависящие от него меры по исполнению предписания приняты не были.

Суд признает необоснованным доводы защитника о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводам, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что п.2 раздела 3 приложения 1 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 28 декабря 2004 года №621, устанавливает сроки введения в действие Планов, а не сроки их разработки. Мировой судья обоснованно в своем постановлении указал, что указанный пункт данных Правил устанавливает сроки введения в действие планов, а не сроки их разработки. После разработки плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов он вводится в действие в течение девятимесячного срока. Довод защитника о том, что действие пункта 2 вышеуказанного предписания, согласно ч.4 и 5 ст. 96 и ст.180 АПК РФ, было приостановлено в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в бездействии общества не имеется, суд признает необоснованным и противоречащим материалам дела и нормам закона. Мировой судья обоснованно в постановлении указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера, связанная с приостановлением действия предписания, была отменена, и на основании ч.2 ст.183 и ч.7 ст.201 АПК РФ с момента своего вынесения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению, в том числе с этого дня отменялась примененная обеспечительная мера в виде приостановления действия пункта 2 указанного предписания. Ссылка защитника на то, что отмена обеспечительных мер произошла лишь после изготовления постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не основана на законе. ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обжаловало в суде предписание органа, осуществляющего публичные полномочия, и на основании ч.7 ст.201 АПК РФ решение арбитражного суда по данному делу, в том числе в части отмены обеспечительных мер, подлежало немедленному исполнению, поскольку иной срок в решении суда указан не был.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом исследованных в суде доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности пункта 2 выданного ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» предписания и обязанности указанного юридического лица исполнить его в установленный в нем срок.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, бездействие ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» мировым судьей квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» административного наказания мировой судья в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, в отношении ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев