Дело № 12-10

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

2 февраля 2012 г. г.Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

с участием помощника прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Дыкоменко А.Л.

в присутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гореловой Л.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

Гореловой Л.С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 21 декабря 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района от 21 декабря 2011 г. должностное лицо – <должность> аптечным пунктом «А.» аптеки <номер> филиала Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Б.» (далее ФГУП «Б.») Горелова Л.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере четыре тысячи рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Горелова Л.С., являясь <должность> аптечным пунктом «А.» аптеки <номер> ФГУП АО «Б.», <дата> во второй половине дня в помещении указанного аптечного пункта, расположенного на территории п. Х. Приморского района Архангельской области, допустив грубое нарушение п. 2.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2005 г. № 785, и пунктов 14,15 Приложения № 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 февраля 2007 г. № 110, в соответствии с которыми лекарственное средство кодеин (кодеина фосфат) отпускается из расчета не более 0,2 грамма чистого вещества, отпустила В. три упаковки кодеиносодержащего препарата «коделак» по 10 таблеток в каждой упаковке, то есть 30 таблеток, с содержанием в одной таблетке препарата 8 мг активного вещества «кодеин», а в 30 таблетках - 240 мг кодеина, что превышает норму отпуска, установленную указанной Инструкцией.

Горелова Л.С., не согласившись с постановлением, обжаловала его, указав в жалобе на то, что мировым судьей в постановлении неправильно указано количество отпущенного ею В. лекарственного средства – 2,4 грамма, тогда как фактически эта цифра составляет 0, 24 грамма, что всего на 0,04 грамма превышает норму отпуска препарата, предусмотренную Инструкцией, то есть ею сверх нормы отпущено всего 5 таблеток препарата «коделак», что она считает малозначительным правонарушением. Кроме того, она, Горелова, впервые совершила административное правонарушение, вину свое осознала и раскаялась в содеянном, что также не учтено судьей при назначении административного наказания. Просит постановление мирового судьи изменить, прекратить производство по делу за малозначительностью, с объявлением ей замечания, либо назначить ей наказание в виде предупреждения.

В суде Горелова Л.С. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Гореловой Л.С., мнение представителя прокуратуры Дыкоменко А.Л., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить в силе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение на должностных лиц административного наказания в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно Примечания к указанному закону, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Фармацевтическая деятельность в силу п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99 подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2006 г. № 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение требований и условий, предусмотренных пунктом 4 указанного Положения, согласно подпункта «г» которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предусмотренных Порядком отпуска лекарственных средств, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2005 г. № 785.

Согласно п. 2.5 указанного Порядка, лекарственные средства отпускаются аптечными учреждениями (организациями) в количестве, указанном в рецепте, за исключением лекарственных средств, нормы отпуска которых указаны в пункте 1.11 Инструкции о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований накладных, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 февраля 2007 г. № 110 и Приложении № 1 к Инструкции № 110.

Из пунктов 14, 15 Приложения № 1 к Инструкции № 110 следует, что лекарственное средство кодеин (кодеина фосфат) отпускается из расчета не более 0,2 грамма чистого вещества в одни руки.

Горелова Л.С., являясь <должность> аптечным пунктом «А.» аптеки <номер> ФГУП АО «Б.» в силу должностного положения и соответствующей Инструкции (л.д.42-44), обязана знать и соблюдать требования указанных Законов и нормативных актов, регламентирующих фармацевтическую деятельность.

Дав анализ и верно истолковав приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Гореловой Л.С., которая вину признала и пояснила, что в указанный день действительно отпустила В. одновременно три упаковки препарата «коделак» по двум чекам, зная о том, что более двух упаковок этого препарата в одни руки отпускать не разрешается.

Вывод о виновности Гореловой Л.С. сделан судьей на основании мотивированного постановления Приморского межрайонного прокурора от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, материалов прокурорской проверки, приобщенных к делу и исследованных в ходе судебного рассмотрения.

Доказательства, положенные в обоснование вины Гореловой Л.С., получены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств, мировым судьей даны анализ и оценка этих доказательств по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса.

По существу в жалобе Гореловой Л.С. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также обстоятельств, которые могли бы являться основаниями к изменению или отмене постановления.

Указанные в жалобе обоснования были известны мировому судье, обсуждались в ходе разбирательства и исследования доказательств, должным образом проверены и в постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы Гореловой Л.С., которые сводятся к обоснованию иной, чем у судьи, правовой позицией должностного лица относительно оценки характера и значимости совершенного ею правонарушения, оспариванию соответствия назначенного административного наказания содеянному, не могут служить основанием для изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и несоответствии выводов судьи установленным по делу обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части постановления при обосновании наличия состава правонарушения (лист 2 абзац 11) судьей допущена арифметическая ошибка, поскольку 240 мг действительно составляют не 2,4 грамма, как указано в постановлении, а 0,24 грамма, однако эта ошибка не влияет на юридическую оценку действий Гореловой Л.С., степень опасности правонарушения, и может быть исправлена при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без изменения постановления.

В целом же постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 Кодекса, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Оснований для признания совершенного Гореловой Л.С. административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным и для освобождения её от административной ответственности с объявлением устного замечания, не усматривается.

Наказание ей назначено минимальное, в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 Кодекса не содержит такого административного наказания как предупреждение, а назначение более мягкого наказания, чем установлено законом, административным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, наличие события правонарушения и его состава, правильность юридической оценки, доказанность вины Гореловой Л.С., соответствие назначенного наказания характеру правонарушения при рассмотрении жалобы сомнений не вызвали, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба Гореловой Л.С. на постановление мирового судьи от 21 декабря 2011 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 21 декабря 2011 г. о признании должностного лица – <должность> аптечным пунктом «А.» аптеки <номер> филиала Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Б.» Гореловой Л.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере четыре тысячи рублей оставить без изменения, а жалобу Гореловой Л.С. - без удовлетворения.

Исправить в описательно-мотивировочной части постановления арифметическую ошибку, допущенную при пересчете содержания активного вещества «кодеин» в 30 таблетках препарата «коделак» из миллиграммов в граммы - 240 мг (0,24 грамма) вместо ошибочно указанных 2,4 грамма.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья Ибрагимова Н.А.