Дело № 12-17/2012

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 16 февраля 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лыткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Приморского межрайонного прокурора Базуева С.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении должностного лица – главы МО «***» Титарчук Г.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы МО «***» Титарчук Г.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. Приморского межрайонного прокурора Базуевым С.В. принесен протест на указанное постановление, в котором ставится вопрос об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, как незаконное, необоснованное ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание глава МО «***» Титарчук Г.Г. не явилась, сведений о причине не явки в суд не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. О времени и месте рассмотрения дела Титарчук Г.Г. извещалась заблаговременно путем направления судебных повесток. Судом были в полном объеме выполнены требования закона, обеспечивавшие Титарчук Г.Г. возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми Титарчук Г.Г. воспользовалась по своему усмотрению. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 200А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствии должностного лица - главы МО «***» Титарчук Г.Г.

В судебном заседании старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лыткина М.А. просила протест удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы МО «***» Титарчук Г.Г., доводы протеста, заслушав в судебном заседании прокурора Лыткину М.А., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Титарчук Г.Г. вменяется то, что она, являясь главой МО «***» при заключении трудового договора с М., ранее замещавшей должность государственного гражданского служащего – главного специалиста судебного участка ......, не сообщила в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту службы – Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Титарчук Г.Г. вменялось нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения (18 декабря 2010 года), которая гласила, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, вступившим в законную силу 3 декабря 2011 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении (7 декабря 2011 года), ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» изложена в новой редакции, согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гласит, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Титарчук Г.Г. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 декабря 2011 года вменялось нарушение п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ. Таким образом, ст.12 вышеуказанного закона в редакции, действующей как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела, предусматривает, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к Федеральному закону от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», указанное изменение данного закона улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей КоАП РФ.

Как следовало из должностного Регламента, М., в период прохождения государственной службы в должности главного специалиста судебного участка ......, не выполняла каких-либо должностных (служебных) обязанностей, связанных с управлением Администрацией МО «***», в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях главы МО «***» Титарчук Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку М. не входила в круг лиц, определенный ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и, следовательно, требования ч. 4 данной статьи не распространялись на ее нового работодателя – Администрацию МО «***».

Доказательства оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главы МО «***» Титарчук Г.Г. мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении главы МО «***» Титарчук Г.Г. прекращено правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении должностного лица – главы МО «***» Титарчук Г.Г., оставить без изменения, а протест и.о. Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Базуева С.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев