Дело № 12-29

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 12 марта 2012 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие Кудреванова А.М., в отношении которого ведется производство по делу

его защитника Гегина А.Ю.

потерпевшего Б.

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении

Кудреванова А.М., <данные изъяты>,

по жалобе последнего на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» М. от <дата> в отношении Кудреванова А.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановления, <дата> в 19 часов 50 минут на <номер> километре автодороги г.Архангельск-п.Белогорский в Приморском районе Архангельской области, Кудреванов А.М., управляя автомобилем 1 <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер>, двигаясь в направлении г.Архангельска, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего двигавшийся за ним в том же направлении автомобиль 2 <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Б. при выполнении маневра обгона столкнулся с автомобилем под управлением Кудреванова А.М., что повлекло получение Б. телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, а также техническое повреждение обоих автомобилей. Поскольку вреда здоровью никому из граждан в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не причинено и состава административного правонарушения в действиях Кудреванова А.М. не усмотрено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кудреванов А.М. обжаловал указанное постановление в суде, требуя его отменить как незаконное и необоснованное без указания оснований отмены.

В суде Кудреванов А.М. и его защитник Гегин А.Ю. жалобу поддержали, настаивая на отмене постановления в связи с неправильной оценкой должностным лицом доказательств, приведшей к ошибочному выводу о виновности Кудреванова А.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Считают, что суд после отмены постановления должен принять решение о признании виновным в нарушении Правил дорожного движения водителя Б., нарушившего скоростной режим и проявившего неосмотрительность при управлении автомобилем.

Выслушав доводы Кудреванова А.М., защитника Гегина А.Ю., потерпевшего Б., возражавшего против их доводов и находящего оспариваемое постановление обоснованным, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основными задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях выполнения указанных задач, согласно главы 26 Кодекса, по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению: наличие события правонарушения; лицо, подлежащее ответственности за это правонарушение; его виновность в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные в законе обстоятельства орган, в производстве которого находится дело, устанавливает объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, иными допустимыми доказательствами, которым, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, должностное лицо, принимающее решение по делу, обязано дать оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона в силу ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полной мере относятся и к делам, по которым принимаются решения о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.

Решение в отношении Кудреванова А.М. принято компетентным должностным лицом с учетом перечисленных требований

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <номер> километре автодороги г.Архангельск-п.Белогорский в 19 часов 50 минут <дата>, установлены с достаточной полнотой. Доводы Кудреванова А.М. о причинах дорожно-транспортного происшествия и виновности в нарушении Правил дорожного движения другого лица опровергнуты приведенными в постановлении доказательствами и обоснованно отклонены должностным лицом.

Доказательства, положенные в основу постановления, получены в установленном законом порядка, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств, их достоверность нашла подтверждение при рассмотрении жалобы Кудреванова А.М. в суде.

Потерпевший Б. в суде пояснил, что в указанное время он, управляя автомобилем 2 <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер>, следовал по автодороге Архангельск-Белогорский со стороны Малых Карел в направление п. Х. и на <номер> километре с целью обгона транспортных средств, двигавшихся впереди него в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, обогнал автомобиль под управлением Л. и намеревался обогнать автомобиль 1 <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер>, однако этот автомобиль неожиданно стал поворачивать налево, почти выехал на полосу встречного движения, но, заметив в последний момент идущий на обгон автомобиль, затормозил, находясь задней частью на разделительной полосе и преградив дорогу его, Б., автомобилю. Он во избежание столкновения стал уходить вправо и одновременно экстренно тормозить, однако не успел это сделать, в результате его автомобиль левой передней частью врезался в заднюю часть автомобиля 1 <марки, модель>, отчего тот опрокинулся набок. Он, Б., в результате столкновения получил травму, не расценивающуюся как вред здоровью, а его автомобиль получил серьезные технические повреждения. Причиной столкновения автомобилей явилось то, что водитель автомобиля 1 <марки, модель> Кудреванов А.М. до начала выполнения левого поворота не убедился в безопасности маневра для других участников дорожного движения.

Аналогичные показания в суде дали: свидетель Д., находившийся в момент происшествия в автомобиле под управлением Б. в качестве пассажира и ехавший на переднем пассажирском сиденье; свидетель Л., управлявший автомобилем, следовавшим непосредственно за автомобилем под управлением Кудреванова А.М., свидетель А. – старший инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по Архангельской области, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель В., допрошенный по ходатайству Кудреванова А.М., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснить не мог, поскольку прибыл на место позже, самого столкновения автомобилей не видел, а наблюдал лишь обстановку на дороге после случившегося, пояснив, что автомобиль 1 <марки, модель> лежал на боку на встречной полосе по ходу своего движения с включенным левым сигналом поворота.

Показания потерпевшего Б., свидетелей Д., Л., А. в целом соответствуют протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также материалам фотосьемки, произведенной на месте сотрудниками ГИБДД, а также участниками дорожно-транспортного происшествия, представившими в суд свои фотоснимки, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений потерпевшего и перечисленных свидетелей не имеется. Какой либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Поскольку по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность должен нести водитель в случае нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а таких последствий для здоровья участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не наступило, дело, возбужденное в отношении Кудреванова А.М. по указанной статье Кодекса, обоснованно прекращено производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство в силу закона исключает производство по делу.

Довод Кудреванова А.М. и его защитника о том, что в постановлении сделан вывод о виновности Кудреванова А.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, не соответствует действительности, поскольку такого вывода, а также ссылки на нарушение Кудревановым А.М. какого-либо пункта Правил, оспариваемое постановление не содержит.

Требование Кудреванова А.М. и его защитника о признании виновным Б. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в рамках настоящего дела, не основано на законе.

По существу же в доводах Кудреванова А.М. и его защитника, приведенных в обоснование жалобы, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, а также обстоятельств, которые могли бы явиться снованием для признания оспариваемого постановления незаконным, сводятся к иной, чем у должностного лица, оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оспариванию выводов об установленных обстоятельствах, приводились Кудревановым А.М. до принятия решения о прекращении производства по делу, были известны должностному лицу, принимавшему решение, должным образом проверены и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку сделанные должностным лицом выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Постановление надлежащим образом мотивировано, в целом отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, процессуальные права участников административного производства обеспечены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Приморский» М. от <дата> о прекращении в отношении Кудреванова А.М. производства по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кудреванова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.

Судья Ибрагимова Н.А.