Дело № 12-39/2012

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 25 апреля 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Москвина А.В. – Фокина А.В.,

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. в отношении

Москвина А.В., <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. от ДД.ММ.ГГГГ Москвин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Москвина А.В. на указанное постановление, в которой он просит вынесенное в отношении него постановление отменить. Жалоба Москвина А.В. мотивирована тем, что, договор фрахтования на момент осуществления перевозки был заключен в письменной форме и квалификация его действий по ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ является необоснованной.

В судебное заседание Москвин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствии Москвина А.В., который своим правом на участие в судебном заседании воспользоваться не пожелал.

Защитник Фокин А.В. в судебном заседании поддержал жалобу Москвина А.В. по основаниям в ней изложенным, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Москвина А.В., заслушав защитника Фокина А.В., судья пришел к следующему.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель Москвин А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в деревне <адрес> осуществлял перевозку пассажиров по заказу по маршруту .... без заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что указанный автобус принадлежат ИП.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель указанного автобуса Москвин А.В. действительно осуществлял перевозку пассажиров по заказу из ..... Данный факт не отрицает и сам Москвин А.В., что отражено в его объяснении в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривается этот факт и защитником Фокиным А.В. Выполнение водителем Москвиным А.В. указанной перевозки подтверждается также путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст.11.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Исходя из указанной диспозиции административная ответственность водителя наступает лишь в случае, когда на момент осуществления им перевозки пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования транспортного средства не заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Часть 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрены требования к содержанию договора фрахтования, при этом на основании ч.3 ст.27 данного Федерального закона договор может содержать и иные, помимо указанных в ч.2 ст.27 закона, условия. Часть 4 указанной статьи закона предоставляет возможность оформлять договор фрахтования в виде заказа-наряда.

Пункт 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, предусматривает, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу п.94 данных Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. пояснил, что у Москвина А.В. при проведении осмотра автобуса ДД.ММ.ГГГГ договора фрахтования или его копии с собой не было, в связи с чем Москвин А.В. был привлечен к административной ответственности.

Из объяснений водителя Москвина А.В. в акте осмотра № следует, что к оформлению документов, связанных с заказным автобусом он отношения не имеет, он осуществлял перевозку детей по заказу по поручению ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем ИП. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (ИП.) обязуется оказать услуги по транспортировке 20 человек к месту отдыха в дер. .... автобусом марки «***» ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного договора следует, что он в целом не противоречит требованиям ст.27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предъявляемым к договорам фрахтования, в связи с чем, суд признает, что фактически указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором фрахтования по смыслу ст.27 указанного Федерального закона. Таким образом, договор фрахтования в письменной форме был заключен на момент осуществления водителем Москвиным А.В. перевозки пассажиров по заказу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в действиях водителя Москвина А.В. не имеется. Доказательств отсутствия факта заключения между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем ИП. договора на момент перевозки водителем Москвиным А.В. пассажиров по заказу ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у водителя Москвина А.В. при себе при осуществлении перевозки пассажиров по заказу договора фрахтования или его копии является нарушением п. 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, однако не свидетельствует, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, поскольку отсутствие при себе у водителя указанных документов не образует состава данного административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Расширительное толкование диспозиции ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ недопустимо.

Факт согласия Москвина А.В. с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела должно дать оценку всем доказательствам в их совокупности.

Водитель Москвин А.В. не отказывался предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу должностному лицу отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, доказательств противного суду не предоставлено. Из объяснения Москвина А.В. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к оформлению документов, связанных с осуществлением перевозки детей по заказу, он отношения не имеет, и выполнял перевозку по заказу по поручению ИП ИП. В связи с указанным, действия водителя Москвина А.В. также не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.2 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что жалоба Москвина А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В., является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Москвина А.В. состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Москвина А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В., удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. в отношении Москвина А.В., отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Москвина А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев