РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Архангельск 10 мая 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Хардаминов Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> Хардаминов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

Хардаминов Д.А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось.

В настоящее судебное заседание Хардаминов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по жалобе Хардаминов Д.А. подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что <дата> в 01 час 50 минут Хардаминов Д.А. на <...> км автомобильной дороги <...> на территории Приморского района Архангельской области управлял автомобилем <марка> государственный регистрационный знак - транзит <номер> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления <дата> в 01 час 50 минут транспортным средством <марка> государственный регистрационный знак - транзит <номер> Хардаминов Д.А. не оспаривается.

Являясь участником дорожного движения, Хардаминов Д.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правильность выводов мирового судьи об управлении Хардаминов Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, Хардаминов Д.А. <дата> в 01 час 50 минут был отстранен от управления транспортным средством – <марка> государственный регистрационный знак - транзит <номер> в связи с наличием у Хардаминов Д.А. признаков алкогольного опьянения (л.д. 3).

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств (инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области), имело достаточные основания полагать, что Хардаминов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Хардаминов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку у инспектора ОБДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Хардаминов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Хардаминов Д.А., как лицо, управляющее транспортным средством, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт им в жалобе не оспаривается.

В соответствии с Актом освидетельствования Хардаминов Д.А. на состояние опьянения от <дата> с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого Хардаминов Д.А. воздуха на наличие этилового спирта содержание в выдыхаемом Хардаминов Д.А. воздухе паров алкоголя составило 0,336 мг/л. Освидетельствование производилось в присутствии 2 понятых старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области. С результатами данного освидетельствования Хардаминов Д.А. был согласен, о чем имеется соответствующая отметка в Акте освидетельствования, удостоверенная подписью Хардаминов Д.А. (л.д. 4-5).

Освидетельствование Хардаминов Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Для освидетельствования использовано техническое средство измерения паров алкоголя Алкотектор PRO100, заводской <номер>, дата последней поверки прибора <дата>.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> Хардаминов Д.А. не оспаривал результаты освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Он собственноручно сделал запись в протоколе о том, что виноват и исправится (л.д. 2).

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверены мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств. Сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в перечисленных выше доказательствах, составленных уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, оснований не имеется.

Доводы Хардаминов Д.А. сводятся к оспариванию законности применения анализатора Алкотектор PRO100 для освидетельствования, а, следовательно, к оспариванию полученных с использованием данного технического средства результатов освидетельствования и переоценке доказательств, приведенных в судебном постановлении. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы Хардаминов Д.А. о том, что инспектором ОБДПС ГИБДД было нарушено его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата> Хардаминов Д.А. согласился, поэтому он правомерно не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Хардаминов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении Хардаминов Д.А. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и с его участием. События правонарушения и сведения о Хардаминов Д.А., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Требования части 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении выполнены, так как Хардаминов Д.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, дал объяснения в том объеме, в котором пожелал, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его соответствующие собственноручные записи и подписи в протоколе об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хардаминов Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное Хардаминов Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, законным и справедливым.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление от <дата> о назначении административного наказания Хардаминов Д.А. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому жалоба Хардаминов Д.А. на данное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> о назначении административного наказания Хардаминов Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хардаминов Д.А. – без удовлетворения.

Судья Климова А.А.