РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Архангельск 28 мая 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А., с участием защитника Еремеева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Иоффе И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> о назначении Иоффе И.Л. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> Иоффе И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Иоффе И.Л. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья, по мнению заявителя, не принял во внимание показания Иоффе И.Л. о том, что он, совершая маневр обгона, не видел запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен», руководствовался дорожной разметкой. В судебном заседании защитник Еремеев А.В. доводы жалобы подзащитного поддержал. В настоящее судебное заседание Иоффе И.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, для защиты своих интересов направил в судебное заседание своего защитника Еремеева А.В.. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по жалобе Иоффе И.Л. подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ от 31.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ч. 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещается обгон всех транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Из п. 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу или разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления судьи и материалов дела, <дата> в 15 часов 57 минут Иоффе И.Л., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <номер>, на <...> км автомобильной дороги <...> на территории Приморского района Архангельской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Выводы мирового судьи о виновности Иоффе И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным <дата> в 16 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД Б. на месте совершения административного правонарушения, а также схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором Б. с участием Иоффе И.Л., рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления совершенного Иоффе И.Л. административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит все предусмотренные законом реквизиты: дату, время, место и имеющие существенное значение обстоятельства совершенного Иоффе И.Л. административного правонарушения, в том числе наименование автомобиля под управлением нарушителя с указанием его государственного регистрационного номера, позволяющего идентифицировать автомобиль. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на квалификацию административного правонарушения, содержатся отметки об ознакомлении Иоффе И.Л. с протоколом об административном правонарушении, о разъяснении нарушителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, удостоверенные подписью Иоффе И.Л.. Сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в перечисленных выше доказательствах, полученных уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, оснований не имеется. Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Мировым судьей дана надлежащая оценка допустимости и достаточности доказательств по настоящему административному делу. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств, установлена вина водителя Иоффе И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности Иоффе И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются представленной суду записью административного правонарушения, зафиксированного переносным автомобильным видео регистратором. Довод жалобы Иоффе И.Л. о том, что он при совершении маневра обгона руководствовался дорожной разметкой и не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был известен мировому судье, проверен и получил надлежащую обоснованную оценку в судебном постановлении. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, приведенной в судебном постановлении. Оснований для переоценки не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Иоффе И.Л. в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Иоффе И.Л. не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание, назначенное Иоффе И.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, законным и справедливым. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление от <дата> о назначении административного наказания Иоффе И.Л. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного Иоффе И.Л. наказания, а потому, жалоба Иоффе И.Л. на данное постановление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области Жернакова С.П. от <дата> о назначении административного наказания Иоффе И.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иоффе И.Л. – без удовлетворения. Судья Климова А.А.