РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Архангельск 28 мая 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

с участием защитника Подвального В.А. Журавлева А.И., действующего на основании доверенности,

с участием заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Демидова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Подвального В.А. на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Демидова В.А. от <дата> о назначении Подвальному В.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Демидова В.А. от <дата> Подвальный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Подвальный В.А. просит постановление отменить ввиду того, что должностным лицом, вынесшим постановление, не учтено, что отсутствовавший у Подвального В.А. договор фрахтования был заключен.

В настоящем судебном заседании защитник Журавлев А.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Подвального В.А. состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Демидов В.А. в судебном заседании сообщил, что <дата> им был выявлен факт перевозки пассажиров по заказу транспортным средством ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Подвального В.А. без заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Водитель Подвальный В.А. заявил об отсутствии у него договора фрахтования транспортного средства.

Подвальный В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В связи с тем, что Подвальный В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, которое влечет назначение наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не ходатайствует об его отложении, направил защитника Журавлева А.И. защищать свои интересы в судебном заседании, суд признает необязательным личное участие Подвального В.А. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно п. 94 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства совершение которого влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, <дата> в 13 часов 45 минут в д. М. Приморского района Архангельской области водитель Подвальный В.А. осуществлял перевозку пассажиров по заказу по маршруту « ...» без заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак <номер>

Правильность выводов заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Демидова В.А. о виновности Подвального В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, актом <номер> от <дата> осмотра заказного автомобиля ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Подвального В.А., согласно которому у водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, имелся в наличии путевой лист, но отсутствовал Договор фрахтования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Подвальный В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Так как статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, п. 94 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 установлена обязанность водителя иметь при себе договор фрахтования или его копию при перевозке пассажиров и багажа по заказу и предъявлять указанный документ в обязательном порядке по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов, а за несоблюдение требований закона частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя, осуществляющего перевозку, суд оценивает как необоснованный довод жалобы Подвального В.А. о том, что отсутствие у него договора фрахтования при осуществлении перевозки не образует состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление от <дата> вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено водителю Подвальному В.А. в пределе санкции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание является обоснованным, законным и справедливым.

Нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Демидова В.А. от <дата> о назначении Подвальному В.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Подвального В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Климова А.А.