РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Архангельск 24 мая 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

с участием защитников ОАО «Плесецкое дорожное управление» Сидоренко П.В. и Лисюка С.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе законного представителя ОАО «Плесецкое дорожное управление» Зарубина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> о назначении ОАО «Плесецкое дорожное управление» административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области ОАО «Плесецкое дорожное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица Зарубин С.А. просит судебное постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании защитники ОАО «Плесецкое дорожное управление» Зарубин С.А. и Лисюк С.М. поддержали доводы жалобы.

Законный представитель ОАО «Плесецкое дорожное управление» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствии его законного представителя, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что законный представитель ОАО «Плесецкое дорожное управление» надлежащим образом извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не ходатайствует об его отложении, направил защитников Лисюка С.М. и Сидоренко П.В. защищать интересы юридического лица в судебном заседании, суд признает необязательным личное участие законного представителя юридического лица в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого судебного постановления и материалов дела, ОАО «Плесецкое дорожное управление», являясь владельцем транспортного средства, <дата> в 11 часов 40 минут на <...> км автомобильной дороги <...> на территории Приморского района Архангельской области в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ допустило эксплуатацию транспортного средства – автогрейдера ДЗ-98В7.2 государственный регистрационный знак <номер>, габаритная ширина которого составляла 3 м 14 см, под управлением Л. без специального разрешения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 г., зарегистрированной в Минюсте РФ 08 августа 1996 г. № 1146, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ОАО «Плесецкое дорожное управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. <номер> от <дата> о необходимости проверки данных, объяснениями водителя автогрейдера ДЗ-98В-72 Л., постановлением мирового судьи судебного участка <номер> О. района Архангельской области о назначении <дата> административного наказания Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ОАО «Плесецкое дорожное управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не оспаривается законным представителем юридического лица и его защитниками.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «Плесецкое дорожное управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд оценивает как необоснованные доводы жалобы законного представителя ОАО «Плесецкое дорожное управление» Зарубина С.А. о наличии существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что вопреки определению о проведении административного расследования от <дата> в ходе производства по делу об административном правонарушении административное расследование не производилось, права законному представителю юридического лица при проведении административного расследования не разъяснялись.

Из положений статьи 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу в отношении ОАО «Плесецкое дорожное управление» фактически не проводилось. Никаких реальных процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, по делу фактически не проводилось права, установленные статьей 25.4 КоАП РФ обоснованно разъяснены законному представителю ОАО «Плесецкое дорожное управление» <дата> при оформлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Как следует из рапорта заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. от <дата> о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях должностного и (или) юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, <дата> был выявлен факт совершения водителем Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и принимались меры, направленные на выявление причастности к факту совершения административного правонарушения иных лиц (должностного лица ОАО «Плесецкое дорожное управление» С. и юридического лица ОАО «Плесецкое дорожное управление»).

В связи с этим, суд оценивает как необоснованный довод жалобы Зарубина С.А. о наличии существенного процессуального нарушения, которое, по мнению заявителя, выразилось в несвоевременном возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Плесецкое дорожное управление» в соответствии с п. 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено протоколом об административном правонарушении, а основанием для возбуждения дела явилось установление должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (старшим гос. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Ш.), достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица ОАО «Плесецкое дорожное управление».

Довод жалобы Зарубина С.А. о том, что существенным процессуальным нарушением является составление в отношении ОАО «Плесецкое дорожное управление» двух протоколов за совершение одного и того же административного правонарушения, суд также оценивает как необоснованный.

Процедура возвращения судьей протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков в случае неправильного составления протокола, предусмотрена статьей 29.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что <дата> судьей Плесецкого районного суда установлено, что поступивший к нему на рассмотрение протокол от <дата> об административном правонарушении в отношении ОАО «Плесецкое дорожное управление» составлен с нарушением требований КоАП РФ, данный протокол в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ был возвращен судьей в ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району для устранения недостатков.

Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и с участием законного представителя ОАО «Плесецкое дорожное управление» Зарубина С.А.. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, права законного представителя юридического лица, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, Зарубину С.А. разъяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление от <дата> вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ (в редакции закона № 404-ФЗ от 06 декабря 2011 года) предусмотрена возможность составления судьей мотивированного постановления в течение трех дней со дня окончания судебного разбирательства, при условии объявления резолютивной части постановления немедленно по окончании рассмотрения дела.

Мировым судьей данные требования закона соблюдены: резолютивная часть постановления о назначении административного наказания юридическому лицу ОАО «Плесецкое дорожное управление» объявлена <дата>, а мотивированное постановление составлено <дата>. В срок, установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, то есть <дата> копия мотивированного постановления направлена законному представителю юридического лица.

Следовательно, довод жалобы Зарубина С.А. о нарушении мировым судьей положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ является необоснованным.

Административное наказание назначено юридическому лицу ОАО «Плесецкое дорожное управление» в пределе санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание является обоснованным, законным и справедливым.

Нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> о назначении административного наказания ОАО «Плесецкое дорожное управление» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя Зарубина С.А. – без удовлетворения.

Судья Климова А.А.