Дело № 12-60/2012 РЕШЕНИЕ город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 26 июня 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., с участием защитника Губина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенова О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении Мезенова О.Ю., родившегося <дата> в <данные изъяты>, работающего водителем в ООО <данные изъяты> проживающего по <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от <дата> Мезенов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Мезенов О.Ю. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что он производил не обгон, а опережение впереди ехавшего автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения. Кроме того, Мезенов О.Ю. в жалобе указывает на то, что квалификация его действий не верная, что дорожные знаки установлены на этом участке автомобильной дороги с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. В жалобе Мезенов О.Ю. также ссылается на то, что он стал производить опережение в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», а закончил его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на расстоянии не более 50 метров от первого дорожного знака. В судебное заседание извещенный о времени и месте рассмотрения дела Мезенов О.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия с участием его защитника. С учетом указанного жалоба рассмотрена в отсутствие Мезенова О.Ю. Защитник Губин О.А. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мезенова О.Ю., заслушав защитника Губина О.А., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Событие и обстоятельства совершения Мезеновым О.Ю. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Мезенов О.Ю. <дата> в 20 часов 54 минуты на <...> километре автомобильной дороги <Х.> на территории Приморского района Архангельской области, управляя автобусом <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Факт совершения Мезеновым О.Ю. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, материалами видеофиксации, произведенной в ручном режиме с использованием сертифицированного и прошедшего поверку видеофиксатора «Визир» №0903190, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Б., объяснением водителя О., согласно которому <дата> в 20 часов 54 минуты на <...> километре автомобильной дороги <Х.> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автобус, государственный регистрационный знак <номер>, обогнал его автомобиль, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Мезенов О.Ю. согласился. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Мезенова О.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. Суд считает необоснованными доводы жалобы Мезенова О.Ю. о том, что он стал производить опережение в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и закончил его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на расстоянии не более 50 метров от первого дорожного знака, а также о том, что он совершил не обгон, а опережение впереди ехавшего автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения. Данные доводы противоречат исследованным в суде доказательствам, а именно, видеозаписи, из которой с достоверностью следует, автобус под управлением Мезенова О.Ю. совершил при выполнении маневра обгона впереди движущегося автомобиля выезд на полосу встречного движения именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Мезенов О.Ю. согласился со схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что он (Мезенов О.Ю.) совершил именно маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Каких-либо замечаний или дополнений Мезенов О.Ю. к указанной схеме не сделал. Кроме того, данные доводы жалобы также опровергаются объяснением водителя О., согласно которому <дата> в 20 часов 54 минуты на <...> километре автомобильной дороги <Х.> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автобус, государственный регистрационный знак <номер>, обогнал его автомобиль. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Исходя из совокупности исследованных доказательств, Мезенов О.Ю. произвел именно маневр обгона, а не опережение, как он указывает в жалобе. Довод жалобы о том, что дорожные знаки в момент совершения административного правонарушения были установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, не является основанием для удовлетворения жалобы. Факт расположения дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на правой стороне автомобильной дороги не свидетельствует о невиновности Мезенова О.Ю., поскольку он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного по ходу движения после указанного дорожного знака 3.21. Нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 при размещении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требование которого Мезенов О.Ю. не выполнил, не допущено. Сведений о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен вне зоны видимости водителя и не был доступен ему для обозрения материалы дела не содержат. Указанный дорожный знак отражен в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги <Х.>. При этом согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что обязывало Мезенова О.Ю. соблюдать требования указанного знака. Информация об организации дорожного движения в указанном месте автодороги <Х.> была достаточной и позволяла водителю Мезенову О.Ю. при должной внимательности проехать данный участок автомобильной дороги без нарушения Правил дорожного движения РФ. Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылка Мезенова О.Ю. на неправильность квалификации необоснованна. Действия Мезенова О.Ю. не подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Мезенов О.Ю. не производил объезда какого-либо препятствия, а обогнал впереди двигавшийся автомобиль, что подтверждается указанными выше доказательствами. Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Мезенова О.Ю. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания Мезенову О.Ю. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Административное наказание Мезенову О.Ю. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и имеющегося отягчающего административную ответственность обстоятельства. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мезенова О.Ю. мировым судьей не допущено. С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Мезенова О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него <дата> мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мезенова О.Ю. <дата> мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, оставить без изменения, а жалобу Мезенова О.Ю. на данное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке. Судья П.В. Тарнаев