РЕШЕНИЕ

                                   по жалобе на постановление

                    о назначении административного наказания

г. Архангельск        28 июня 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Зайкова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Зайкова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от <дата> о назначении Зайкову С.Е. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

          УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от <дата> Зайков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Зайков С.Е. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что выводы судьи о виновности основаны на недопустимых и недостаточных доказательствах. Кроме того, заявитель считает, что дело об административном правонарушении не подсудно мировому судье, так как факт административного правонарушения был зафиксирован с помощью прибора видеозаписи.

В настоящем судебном заседании Зайков С.Е. поддержал доводы жалобы. Заявитель дополнительно сообщил, что не помнит, совершал ли он обгон попутных транспортных средств на <...> км автодороги <...> при следовании в г. <...> <дата>, настаивал, что Правил дорожного движения РФ при следовании по маршруту из г. <...> в г. <...> не допускал.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ от 31.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещается обгон всех транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела, <дата> в 13 часов 55 минут Зайков С.Е., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <номер>, на <...> км автомобильной дороги <...> на территории Приморского района Архангельской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при обгоне попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи о виновности Зайкова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области М. от <дата> следует, что <дата> он совместно с инспектором ДПС П. находился на дежурстве на <...> км автодороги <...>. В 13 часов 55 минут он визуально выявил факт обгона автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <номер> попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт административного правонарушения был зафиксирован М. также фотофиксатором КрисП. Автомашина - нарушитель была остановлена М., в отношении водителя Зайкова С.Е., совершившего административное правонарушение, составлен протокол об административном правонарушении. Зайков С.Е. был не согласен с тем, что допустил правонарушение, в присутствии понятых отказался от подписания протокола (л.д. 5).

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области П. <дата> об обстоятельствах выявленного им и М. административного правонарушения, совершенного Зайковым С.Е., дал объяснения аналогичные сведениям, изложенным в рапорте М. (л.д. 6).

У суда не имеется оснований не доверять письменным показаниям П. и рапорту М., так как сведения, содержащиеся в перечисленных документах последовательны, подробны, непротиворечивы и взаимно подтверждаются в целом и в деталях, получены без нарушения требований КоАП РФ. Суд доверяет показаниям П. и М., так как до событий <дата> они не были знакомы с Зайковым С.Е., а <дата> в силу своих должностных обязанностей обеспечивали безопасность дорожного движения на вверенном им участке автодороги <...> и осуществляли производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Зайкова С.Е., совершившего административное правонарушение.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенного водителем Зайковым С.Е. зафиксирован инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области М. в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> и в фототаблице к протоколу об административном правонарушении, содержащей фотоизображения факта совершения административного правонарушения, запечатленного с помощью прибора КРИСП с серийным номером 1649, со свидетельством о поверке № 0033631 и сроком действия до 17 марта 2013 года (л.д. 4).

Факт нахождения дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» на участке <...> км автодороги <...> подтверждается выпиской из дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на <...> км автодороги <...>, не оспаривается заявителем Зайковым С.Е. (л.д. 15-16).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом (инспектором ДПС ГИБДД)на месте административного правонарушения сразу же после совершения административного правонарушения. Протокол содержит все предусмотренные законом реквизиты: дату, время, место и имеющие существенное значение обстоятельства совершенного Зайковым С.Е. административного правонарушения, в том числе наименование автомобиля под управлением нарушителя с указанием его государственного регистрационного номера, позволяющего идентифицировать автомобиль. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушенные Зайковым С.Е., на квалификацию административного правонарушения. Протокол был предъявлен для ознакомления нарушителю Зайкову С.Е. (данные обстоятельства не оспариваются заявителем). В протоколе содержатся отметки об ознакомлении Зайкова С.Е. с протоколом об административном правонарушении, о разъяснении нарушителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, имеются записи о несогласии нарушителя с протоколом об административном правонарушении и об его отказе от подписания протокола. Достоверность записей, внесенных в протокол инспектором ДПС М., удостоверена подписями 2 понятых.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Зайков С.Е. в силу личного волеизъявления отказался <дата> от подписания протокола об административном правонарушении.

Несогласие Зайкова С.Е. с протоколом, его нежелание расписываться в протоколе не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в перечисленных выше доказательствах, полученных уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, оснований не имеется.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка допустимости и достаточности доказательств по настоящему административному делу. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения решения по делу. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств, установлена вина водителя Зайкова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Зайкова С.Е. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, что по фотографиям в фототаблице невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля - нарушителя, а также предположения Зайкова С.Е. о том, что инспекторы ДПС не видели совершенный им маневр обгона, были известны мировому судье, проверены и получили надлежащую обоснованную оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, приведенной в судебном постановлении. Оснований для переоценки не имеется.

Довод жалобы Зайкова С.Е. о неподсудности мировому судье дела о совершенном им административном правонарушении суд оценивает, как необоснованный.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Зайкова С.Е. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (инспектором ДПС ГИБДД М.), данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В отношении Зайкова С.Е. дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с п. 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Соответственно протокол об административном правонарушении обосновано рассмотрен мировым судьей по правилам подсудности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зайкову С.Е. в минимальном пределе санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Зайков С.Е. не относится к категории лиц, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание, назначенное Зайкову С.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, законным и справедливым.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление от <дата> о назначении административного наказания Зайкову С.Е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому, жалоба заявителя на данное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

            РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области Кольцовой А.В. от <дата> о назначении административного наказания Зайкову С.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зайкова С.Е. - без удовлетворения.

Судья       Климова А.А.