Дело № 12-66/2012                              

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                           10 июля 2012 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской областиИбрагимова Н.А.

в присутствие защитника Губина О.А. по доверенности в интересах Дитятева С.В.

рассмотрев жалобу Дитятева В.,<данные изъяты>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <дата> в отношении Дитятева С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Согласно определения, <дата> в 7 часов 55 минут на <номер> километре автодороги Архангельск-Северодвинск водитель Дитятев С.В., управляя автомобилем 1 <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер>, допустил наезд на стоящую автомашину 2 <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением А., не убедившись в безопасности маневра, не учтя дорожные и метеорологические условия и интенсивность движения, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

     Дитятев С.В. обжаловал указанное определение в суде, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Правила дорожного движения он, Дитятев, не нарушал. Опасную ситуацию на дороге, повлекшую столкновение двух автомобилей, по его мнению, создал другой участник дорожно-транспортного происшествия - водитель А., который в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по обочине, пытался занять место в колонне движущихся автомобилей и неожиданно для него, Дитятева, выехал на проезжую часть перед управляемым им грузовиком в момент, когда он, Дитятев, не мог его видеть, не мог и не должен был предполагать, что маневр с грубым нарушением Правил дорожного движения может иметь место. Просит определение отменить как незаконное и необоснованное, привлечь А. к административной ответственности.

    Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, Дитятев С.В. в суд не явилась, высказав в телефонном сообщении просьбу о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Её неявка в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы.

    В суде жалобу Дитятева С.В. поддержал его защитник Губин О.А. по изложенным в ней основаниям, настаивая на отмене определения в связи с неправильной оценкой должностным лицом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведшей к ошибочному выводу о виновности Дитятева С.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение двух автомобилей.

    Выслушав доводы защитника Губина О.А., пояснения принявшего оспариваемое решение должностного лица В., не согласившегося с доводами жалобы, показания А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основными задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В целях выполнения указанных задач, согласно ст.26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению: наличие события правонарушения; лицо, подлежащее ответственности за это правонарушение; его виновность в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти требования закона в силу ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся и к ситуациям, по которым принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.

В отношении Дитятева С.В. принято верное по сути решение, поскольку при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу не могло быть начато.

    Вместе с тем, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на <номер> километре автодороги Архангельск-Северодвинск, с достаточной полнотой не устанавливались, вывод должностного лица о нарушении Дитятевым С.В. Правил дорожного движения РФ сделан без достаточных оснований.

    Доводы Дитятева С.В., приведенные им в первоначальных объяснениях, о причинах дорожно-транспортного происшествия, связанных с нарушением Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, фактически не опровергнуты и необоснованно оставлены должностным лицом без внимания.

    Указав на нарушение Дитятевым С.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 указанных Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, должностное лицо в определении не указало, в каких конкретно действиях Дитятева С.В. выразилось нарушение указанных правил.

     А. - второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем 2 <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер>, не согласившийся с доводами жалобы, в суде пояснил, что он в указанное в время действительно нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающий движение транспортного средства по обочине, за что понес административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако виновником столкновения автомобилей он не являлся, поскольку это нарушение Правил в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, по его мнению, не состоит.

     Однако эти доводы А., принятые должностным лицом без соответствующей проверки, вызывают серьезные сомнения.

    С учетом изложенного, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <дата> в отношении Дитятева С.В. подлежит изменению, из его описательно - мотивировочной части следует исключить указание на то, что Дитятев С.В., не убедившись в безопасности маневра, не учтя дорожные и метеорологические условия и интенсивность движения, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения, нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

     Требование Дитятева С.В. и его защитника о привлечении к административной ответственности А. в рамках настоящего дела не основано на законе.

      Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Дитятева С.В. удовлетворить частично.

    Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Дитятева С.В. состава административного правонарушения, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части данного определения указание на то, что Дитятев С.В., не убедившись в безопасности маневра, не учтя дорожные и метеорологические условия и интенсивность движения, нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу Дитятева С.В. - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через суд Приморского района в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                Ибрагимова Н.А.