Дело № 12-90/2012 Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление об ответственности за административное правонарушение г. Архангельск 13 августа 2012 г. Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А. в присутствие законного представителя юридического лица директора МБУ «Х.» Елфимова М.Ю. защитника юридического лица Макаровского О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе муниципального бюджетного учреждения «Х.», имеющего юридический адрес: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от 22 июня 2012 г., У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от 22 июня 2012 г. юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение (далее МБУ) «Х.» признано виновным в совершении административных нарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за указанные правонарушения подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <руб.>. Согласно постановления, правонарушения выразились в следующем: в ходе плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в МБУ «Х.», произведенной в период с <дата> по <дата> по распоряжению начальника ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 г.: 1) в нарушение п. 40 ППБ 01-03 под лестничным маршем на первом этаже устроена кладовая, в которой хранится хозяйственный инвентарь и другие горючие материалы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 2) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 14, таблица 3 п. 38 НПБ 110-03, п. 5.1, таблица 2 п. 16 НПБ 104-03 помещения мастерских не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. МБУ «Х.» в лице его законного представителя - директора Елфимова М.Ю., не согласившись с постановлением, находя его незаконным, обратилось в суд с жалобой, указав в жалобе на то, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены <дата>, протоколы о правонарушениях составлены <дата>, а постановление о назначении административного наказания вынесено 22 июня 2012 г., без учета срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения. К тому же на момент составления протоколов и вынесения постановления выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности были устранены, однако это обстоятельство не было проверено и учтено должностным лицом. В нарушение п. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, который <дата> прибыл к назначенному времени по указанному в протоколе адресу и получил информацию об отложении рассмотрения дела из-за болезни должностного лица, однако постановление, согласно установочной его части, вынесено в 12 часов 22 июня 2012 г. В связи с изложенными доводами в жалобе ставится вопрос об отмене постановления. Директор МБУ «Х.» Елфимов М.Ю. и защитник Макаровский О.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с нарушением должностным лицом, принявшим решение по делу, требований материального и процессуального закона. Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения участников административного производства, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 № 69, предусматривающей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, юридические лица в лице их руководителей обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. МБУ «Х.», согласно Устава и Свидетельства о государственной регистрации, является юридическим лицом, которое в силу закона и учредительных документов обязано выполнять требования, установленные законами, стандартами, нормами и правилами, действующими на территории России. Согласно акта <номер> от <дата> проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МБУ «Х.», проведенной в период с <дата> по <дата> по распоряжению начальника ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 г.: 1) под лестничным маршем на первом этаже здания устроена кладовая, в которой хранится хозяйственный инвентарь и другие горючие материалы (нарушение требований п. 40 ППБ 01-03); 2)помещения мастерских не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, (нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, пункта 14 НПБ 110-03 и п. 38 обязательного приложения таблица 3 НПБ 110-03, п. 5.1 НПБ 104-03 и п. 16 обязательного приложения таблица 2 НПБ 104-03). По результатам проверки <дата> должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору в отношении МБУ «Х.» были составлены два протокола об административных правонарушениях, явившиеся основанием для вынесения <дата> тем же должностным лицом постановления о признании указанного юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <руб.>, которое по жалобе МБУ «Х.» решением судьи Приморского районного суда от 6 апреля 2012 г. было отменено в связи с процессуальными нарушениями. <дата> заместителем главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору в соответствии с актом проверки от <дата> в отношении МБУ «Х.» были повторно составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явившиеся основанием для вынесения 22 июня 2012 г. постановления о признании МБУ «Х.» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания за два указанных правонарушения в виде штрафа в размере <руб.>. Вопреки доводам жалобы, данное решение принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 указанного закона при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Устранение юридическим лицом допущенных нарушений после их выявления органом государственного надзора не освобождает от ответственности за допущенные нарушения, и может учитываться лишь как смягчающее обстоятельство при назначении наказания, поэтому этот довод заявителя не может служить основанием для отмены постановления. Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, противоречит данным, содержащимся в оспариваемом постановлении, согласно которого дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица - директора МБУ «Х.» Елфимова М.Ю. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто, в связи с чем нарушений требования ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается. Вместе с тем 15 мая 2012 г. вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, в связи с принятием которых Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), на нарушение которых сделана ссылка в оспариваемом постановлении и в протоколах об административных правонарушениях, с 15 мая 2012 г. утратили силу. Согласно Письма МЧС РФ от 18 мая 2012 г. N 19-2-4-1940, в связи с вступлением в законную силу Правил противопожарного режима, с 15 мая 2012 г. при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утратившими законную силу, предписано не руководствоваться. Из положений статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отменен закон, установивший административную ответственность. С учетом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от 22 июня 2012 г. о признании МБУ «Х.» виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере <руб.>, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу муниципального бюджетного учреждения «Х.» удовлетворить. Постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от 22 июня 2012 г. о признании юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения «Х.» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания за два указанных правонарушения в виде штрафа в размере <руб.> отменить, а производство по делу об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения его копии через суд Приморского района. Судья Ибрагимова Н.А.