Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении 16 августа 2012 г. г.Архангельск Судья Приморского районного суда Архангельской областиИбрагимова Н.А. в присутствие защитника Улезко А.В., по доверенности представляющего интересы Новикова А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Новикова А.Ю.,<данные изъяты>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района от 17 июля 2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 17 июля 2012 г. Новиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев. Согласно указанного постановления, Новиков А.Ю. <дата> в 21 час 16 минут на <номер> километре автодороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры на территории Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем №1 <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер>, при движении в сторону Архангельска, обгоняя двигавшийся в попутном направлении автомобиль №2 <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Новиков А.Ю., не согласившись с постановлением, обжаловал его в районный суд, указав в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнено требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств правонарушения, необоснованно не приняты во внимание его, Новикова, доводы о том, что он на своем автомобиле выехал на указанную автодорогу из лесополосы после места расположения знака 3.20 «Обгон запрещен», поэтому видеть этот знак не мог. На <номер> километре дороги отсутствовала дорожная разметка, разделяющая полосы встречного движения, которая, по его мнению, определяет режим и порядок движения транспортных средств на полосах дороги, поэтому сделать объективный вывод о выезде его автомобиля на встречную полосу при отсутствии разметки не возможно, в связи с чем вменение ему в вину нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения и несоблюдения знака 3.20, который он видеть не мог, считает необоснованным. В деле отсутствуют доказательства того, что он ехал из <адрес>, а не из леса, и того, что выезд автомобиля на автодорогу из лесополосы в указанном им мете, зафиксированном в материалах фотосъемки, не возможен. Его супруга, находившаяся с ним в автомашине, мировым судьей не вызвана и не опрошена. Считает, что его вина не доказана, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, Новиков А.Ю. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника. Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Улезко А.В., поддержавшего жалобу по указанным в ней основаниям, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия. По названному закону подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренный Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. При этом зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Обгоном, согласно понятия, данного в пункте 1.2 указанных Правил, является «опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)». В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Являясь участником дорожного движения, Новиков А.Ю. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать перечисленные требования Правил дорожного движения, а также дорожные знаки. Вывод мирового судьи о виновности Новикова А.Ю.в совершении указанного административного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения с фиксацией зоны действия дорожного знака 3.20., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области А., объяснениями свидетеля-очевидца В. Протокол об административном правонарушении и указанная схема составлены на месте уполномоченным на то должностным лицом. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем имеется указание на нарушение Новиковым А.Ю. п. 1.3 Правил дорожного движения и на несоблюдение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сопряженное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения, нашли подтверждение в объяснениях самого Новикова А.Ю., указавшего в протоколе, что он действительно совершил обгон автомобиля №2 <марки, модель>, так как тот двигался со скоростью 60 км/час, объяснениями свидетеля В. - водителя автомобиля №2 <марки, модель>, подтвердившего факт обгона его автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобилем под управлением Новикова А.Ю., рапортом инспектора ГИБДД А. об обстоятельствах нарушения и его причинах, названных Новиковым А.Ю., который пояснил, что очень торопился и знака, запрещающего обгон, не заметил, обогнал попутный автомобиль в выездом на встречную полосу, поскольку тот двигался медленно, при этом просил сотрудников не оформлять протокол, предлагая за это деньги, а получив предупреждение о противоправности такого предложения, стал выражать недовольство, не согласился со схемой места нарушения без каких-либо пояснения. Для проверки сведений, содержащихся в указанных документах, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. и Б. допрошены мировым судьей и подтвердили, что на дороге водитель Новиков А.Ю. факт обгона и выезда на полосу встречного движения не оспаривал, пояснил, что едет из <адрес>, очень спешил, поэтому знак 3.20 не заметил. О том, что ездил с женой в лес по каким-то её служебным делам и выехал на дорогу в зоне действия указанного знака, не заявлял, при наличии такого заявления оно было бы проверено на месте. После оформления протокола и схемы Новиков А.Ю. съездил к месту установки на обочине дороги знака 3.20 и убедился в его наличии. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей - очевидцев правонарушения, нет, поскольку они находились на указанном участке дороги по долгу службы, не были заинтересованы в исходе дела, их пояснения соотносятся между собой и соответствуют письменным доказательствам. Утверждение Новикова А.Ю. о том, что он на своем автомобиле выехал на автодорогу из лесополосы после места расположения знака 3.20 «Обгон запрещен», проверено мировым судьей и обоснованно признано не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным совокупностью исследованных доказательств. Довод о том, отсутствие дорожной разметки, разделяющей полосы движения на указанном участке дороги, говорит об отсутствии встречных полос как таковых, поэтому сделать объективный вывод о выезде автомобиля под управлением Новикова А.Ю. на встречную полосу не возможно, противоречит п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и не может быть принят во внимание как основание, освобождающее от ответственности. Утверждение Новикова А.Ю. о том, что с ним в автомашине в указанное время находилась его супруга, которая не вызвана и не опрошена мировым судьей, заслуживает критической оценки. О наличии в автомашине пассажира (то есть свидетеля его невиновности) Новиков А.Ю. при отрицании своей вины на месте нарушения мог заявить должностному лицу, оформлявшему протокол, однако не сделал этого. Ходатайство о допросе свидетеля Д. было заявлено <дата>, то есть спустя полтора месяца после составления протокола о правонарушении. Мировым судьей указанный свидетель вызывался неоднократно, рассмотрение дела откладывалось, однако свидетель в суд так и не явилась, сам Новиков А.Ю. при окончательном рассмотрении дела <дата> на её допросе не настаивал. В целом же доводы, содержащиеся в жалобе Новикова А.Ю., не содержат каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы явиться снованием для признания оспариваемого постановления незаконным. Эти доводы сводятся к иной, чем у судьи, оценке обстоятельств дорожной ситуации и оспариванию выводов об установленных обстоятельствах, приводились мировому судье, должным образом проверены, опровергнуты приведенными в постановлении доказательствами, обоснованно отклонены и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Наличие события правонарушения, его состава, правильность юридической оценки, доказанность вины Новикова А.Ю. при рассмотрении его жалобы сомнений не вызвали. Доказательства, приведенные в постановлении, получены в установленном законом порядка, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств, анализ и оценка этих доказательств произведены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса. Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все права участников административного производства соблюдены, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание Новикову А.Ю. назначено в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 17 июля 2012 г. и для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 17 июля 2012 г. о признании Новикова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Новикова А.Ю. - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда. Судья Ибрагимова Н.А.